Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 (2-3965/2022;) ~ М-3495/2022 от 03.11.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Дело № 2-174/2023                                                                                               КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

           19 января 2023 года            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белка-Маркет» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Белка-Маркет» (далее ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее покупатель) и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у № (далее договор), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство передать покупателю двигатель внутреннего сгорания, бывший в употреблении к автомобилю KIA SPORTAGE (маркировка двигателя <данные изъяты>). Покупатель в полном объеме оплатил стоимость двигателя в сумме 150 000 руб. Двигатель доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на двигатель составил 30 дней. В пределах гарантийного срока покупатель выявил дефект: на стенках цилиндро-поршневой группы есть задиры, что было обнаружено при осмотре двигателя с помощью эндоскопа. ДД.ММ.ГГГГ покупатель вернул двигатель ответчику, а последний принял товар ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств и расходов на пересылку двигателя в размере 2 103 руб. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель умер. Наследником покупателя является истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств и уплате неустойки. Ответ от ответчика не поступил. Считает, что покупатель вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при обнаружении недостатков в товаре. В связи с тем, что в приобретенном товаре обнаружен недостаток имеет право вернуть товар и получить денежные средства, оплаченные за данный товар. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства за товар не возвращены, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 072,95 руб. и далее по день возврата стоимости товара. Помимо этого истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в которые вошли расходы на услуги представителя в размере 23 000 руб. Кроме того, просит признать п. 6.9. договора купли-продажи автомобильного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ущемляющим права потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований в части признания п. 6.9. договора купли-продажи автомобильного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ущемляющим права потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. При этом просит принять отказ от исковых требований в части признания п. 6.9 договора купли-продажи автомобильного двигателя б/у № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО3 недействительным и ущемляющим права потребителя. Суд, протокольным определением принял отказ от иска в части требований о признания п. 6.9 договора купли-продажи автомобильного двигателя б/у № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО3 недействительным и ущемляющим права потребителя.

Представитель ответчика, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО6 своей позиции по исковым требованиям не высказала.

Третье лицо ФИО7, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В сиу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белка-маркет» и ФИО3 заключен договор купли-продажи двигателя б/у №, согласно условиям которого ответчик обязался передать покупателю двигатель внутреннего сгорания (ДВС) бывший в употреблении к автомобилю KIA SPORTAGE (маркировка двигателя <данные изъяты>). Цена договора составила 150 000 руб. (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил 150 000 руб. ответчику в счет исполнения договора (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель получил обусловленный договором купли-продажи товар (л.д.24).

    Из акта дефектовки следует, что двигатель, установленный в автомобиль с кодом № при осмотре с помощью эндоскопа, на стенках цилиндро-поршневой группы имеет задиры (л.д. 25).

    Покупатель вернул продавцу двигатель, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из экспедиторской расписки (л.д.26). Согласно экспедиторской расписке, стоимость пересылки двигателя составила 2 103 руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить ему затраты, связанные с покупкой некачественного товара, а также затраты по возврату товара продавцу (л.д.27). Согласно отслеживания почтовой корреспонденции, ответчик проигнорировал получение претензии, претензия возвращена отправителя по иным обстоятельствам.

    Согласно экспедиторской рассылки, двигатель получен продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ФИО3, покупатель двигателя, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

    Согласно наследственного дела, истец, а также третье лицо - ФИО6 является наследником умершего с правами в наследовании имущества в размере 2/3 и 1/3 соответственно.

    В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

    Согласно разъяснениям подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

    Таким образом, истец является наследником умершего у которого имелось имущественное право требовать возврата денежных средств по договору купли-продажи. Данное право не является правом неразрывном связанным с личностью умершего, в связи с этим к истцу перешло право, как к лицу принявшему наследство, требовать у ответчика возврата денежных средств. При этом истец, в силу закона имеет право на 2/3 доли в наследстве умершего. При этом суд учитывает, что истец являлась супругой умершего и имущество супругов является совестно нажитым, что значит, что половина потраченных денежных средств на покупку двигателя является имуществом истца, а половина умершего. И именно от половины стоимости двигателя суд рассчитывает долю истца как наследника умершего.

    Истец повторно отправил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал вернуть денежные средства в виде оплаты за товар и расходов по возврату товара продавцу в сумме 152 103 руб. (л.д.33-34). Согласно отслеживания почтовой корреспонденции, ответчик проигнорировал ее получение.

    Таким образом, судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, после получения товара ДД.ММ.ГГГГ и оплаты его, покупатель обнаружил недостатки в виде задиров на стенках цилиндро-поршневой группы. Двигатель возвращен ответчику покупателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес расходы в размере 2 103 руб. Ответчик, получив двигатель от покупателя, проигнорировал требование о возврате денежных средств, денежные средства до настоящего времени не вернул.

    Истец является наследником умершего покупателя, имеет право требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору покупателем.

    Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не возвращает денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которого отказался покупатель. При этом суд находит доказанным факт установления недостатков в товаре.

     При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о нарушении прав потребителя.

    С учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, гл. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца 126 752,5 руб. (152 103/2/3*2+76051,50).

    В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб.

    Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи нарушением прав потребителя, суд исходит из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

    В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

    Исходя из материалов дела, учитывая нравственные переживания истца, связанные предоставления товара ненадлежащего качества, преследуя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

    Обсуждая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Таким образом, поскольку в период с 01 апреля 2022 г. по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не подлежит.

    Как следует из ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

    Претензия потребителем была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом адрес отправления соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика. Претензия была не востребована адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю. Следовательно, со следующего дня у ответчика было 10 дней на выполнение требования потребителя. Данный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

    При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие моратория, поэтому данные требования является необоснованными. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Суд произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 47 д. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату решения) = 110д., а всего 157 д., которая составила 199 001,42?? руб. (126 752,5/100*157), с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 126 752,5 руб., а при частичном исполнении оставшейся суммы долга и ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

    В силу ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что добровольно ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем взыскивает штраф в пользу истца в размере 172 876,96 руб. (126 752,5+ 199 001,42??+20 000/2).

    При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белка-Маркет» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Белка-Маркет» в пользу ФИО1 126 752,5 руб. в качестве возмещения стоимости возвращенного товара, 199 001,42 руб. в качестве неустойки, с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 126 752,5 руб., а при частичном исполнении оставшейся суммы долга и ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 172 876,96 руб. штраф.

В остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья/подпись/

    Копия верна.

    Судья                                                                                          М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-174/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004540-02