Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2023 ~ М-600/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1409/2023

61RS0001-01-2023-000659-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Чевтаеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО "Д.С. Дистрибьютер" о взыскании сумм, уплаченных по договору на оказаните услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютер" о взыскании сумм, уплаченных по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... между фио и ПАО "Банк Зенит" был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит на приобретение автомобиля.

При посредничестве банка и автосалона, в рамках заключенного кредитного договора, между фио и ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" был заключен договор на оказание услуг в виде безотзывной финансовой защиты "Программа 3.1" №, общей стоимостью услуг 193 200 рублей. Деньги были перечислены в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору банком.

Впоследствии фио пришел к выводу, что принял поспешное решение о заключении данного договора-оферты. Тщательно все обдумав, он решил, что не нуждается в данных услугах.

В связи с чем, ... фио было направлено заявление в ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР", об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Согласно отчету почты России, ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" письмо получило ..., на что прислало ответ об отказе в возврате уплаченных истцом денежных средств, возврата денег осуществлено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" в пользу фио уплаченные по договору на оказание услуг в виде безотзывной финансовой защиты "Программа 3.1" №. денежные средства в размере 193 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку (пени) в размере, определенном на день вынесения решения (размер неустойки на день подачи заявления составил 104 328 руб.), штраф 50 % суммы удовлетворенных требований.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явкой своего представителя фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютер" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых указано, что оплачивая ответчику услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства, а ответчик в свою очередь предоставил гарантию на согласованных условиях. Помимо того, просил обратить внимание, что в заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться о договора с ответчиком и требовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Если суд придет к иным выводам, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство указанному им третьему лицу (бенефициар определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта бенефициаром.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 15 указанного Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ... между фио и ПАО "Банк Зенит" был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит на приобретение автомобиля.

При посредничестве банка и автосалона, в рамках заключенного кредитного договора, между фио и ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" был заключен договор на оказание услуг в виде безотзывной финансовой защиты "Программа 3.1" №, общей стоимостью услуг 193 200 рублей. Деньги были перечислены в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору банком.

Истцу выдан сертификат № от ... по обеспечению независимой гарантии по кредитному договору № № от ...

Впоследствии фио пришел к выводу, что принял поспешное решение о заключении данного договора-оферты. Тщательно все обдумав, он решил, что не нуждается в данных услугах.

В связи с чем, ... фио было направлено заявление в ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР", об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Согласно отчету почты России, ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" письмо получило ..., на что прислало ответ об отказе в возврате уплаченных истцом денежных средств, возврата денег осуществлено не было.

Исходя из анализа оферты, индивидуальных и общих условий к ней, следует, что деятельность ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам.

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления финансовой защиты и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

Исходя из содержания заявления фио в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор, приведенных условий оферты и выданного истцу сертификата, между сторонами по настоящему делу был заключен договор предоставления услуги по обеспечению исполнено обязательств по кредитному договору, по условиям которого истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения, в связи с чем применительно к приведенным выше общим правилам ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей истец вправе был отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срок его действия.

Применительно к положениям ст. 782 ГК РФ ответчик не предоставил доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по заключенному с истцом договору, которые истец при расторжении договора должен возместить исполнителю услуги.

Суд отклоняет ссылки ответчика на невозвратность оплаченной по договору истцом денежной суммы, поскольку в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей соответствующее условие заключенного между сторонами договора является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий.

Поскольку, отказав в возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответчик нарушил права истца, как потребителя, в соответствии с приведенной выше нормой ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, применительно к фактическим обстоятельствам дела и с учётом принципа разумности и справедливости судом определяется в 1000 руб., полагая, что заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда в 50000 руб. является явно завышенным, не отвечающим указанным принципам.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который в данном случае составляет (193200 +1000):2—97100 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что фио добровольно отказался от исполнения договора возмездного оказания услуги, однако, уплаченные по договору денежные-средства в размере 193200 руб., не смотря на его заявление от ..., ответчиком ему не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере грех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, неустойка в указанном размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится, поэтому исковые требования фио о взыскании с ответчика неустойки за период невозврата уплаченных по договору денежных средств и до принятия по делу решения, удовлетворены быть не могут.

Разрешая требования фио о взыскании с ответчика понесенных им расходов на составление доверенности в размере 2 250 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела с достоверностью подтверждены расходы на доверенность № от ... в сумме 2 250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу фио, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, поскольку, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия считает, что государственная пошлина, не оплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в данном случае составляет 5364 руб. (5064+300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО "Д.С. Дистрибьютер" о взыскании сумм, уплаченных по договору на оказаните услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютер", ИНН №, в пользу фио, ... года рождения, уроженца ..., ИНН №, уплаченные по договору на оказание услуг в виде безотзывной финансовой защиты «Программа 3.1» № денежные средства в размере 193200 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 97 100 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2250 рублей, а всего 293 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютер", ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5364 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 09.06.2023г.