Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 ~ М-150/2022 от 02.08.2022

УИД 52RS0023-01-2022-000263-88

Дело № 2-215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад                                                                                          13 октября 2022 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием представителя истца ФСИН России - Семеновой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к Кузнецову А. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации обратились в Вадский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Кузнецову А. Ю, о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что в Вадском районном суде Нижегородской области рассматривалось гражданское дело по иску Вяльцева С.М. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании морального вреда.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования В.С.М, удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России в пользу В.С,М, взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Причинение морального вреда В.С,М, произошло в результате неправомерных действий должностного лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России - старшего по корпусному отделению, прапорщика внутренней службы Кузнецова А. Ю..

Истец просит взыскать с Кузнецова А Ю. в порядке регресса в пользу ФСИН России *** рублей.

Представитель истца ФСИН России - Семенова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом..

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что Решением Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования В.С,М, удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России в пользу В.С,М, взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Причинение морального вреда В.С,М, произошло в результате неправомерных действий должностного лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России - старшего по корпусному отделению, прапорщика внутренней службы Кузнецова А. Ю., привлеченного к дисциплинарной ответственности.

В ходе служебной проверки установлена причинно-следственная связь между действиями должностного лица Кузнецова А.Ю. и причиненным вредом В.С,М,, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Факт возмещения морального вреда В.С,М, подтверждается письмом ФЭУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено исполнение Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФСИН России и взыскании с Кузнецова А. Ю. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к Кузнецову А. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. Ю. (паспорт серия № №) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (№) денежные средства в порядке регресса в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья                                                      Д.Ю. Карюк