Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6582/2020 от 04.06.2020

Судья: Топчиёва Л.С. Апел. гр./дело: 33-6582/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-779/2020

                 Апелляционное определение

г. Самара 16 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусьянова Ю.Б. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 февраля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – удовлетворить.

Обязать Мусьянова Ю.Б. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ориентировочной площадью 1422 кв.м., путем сноса (демонтажа) расположенного с восточной стороны ограждения своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Мусьянова Ю.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация муниципального района Ставропольский Самарской области - обратился в суд с иском к ответчику Мусьянову Ю.Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и сносе (демонтаже) ограждения, ссылаясь на следующее.

Инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - проведена внеплановая проверка соблюдения гражданином Мусьяновым Ю.Б.(ответчиком), являющимся пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках проведенной проверки установлено, что ответчик Мусьянов Ю.Б. фактически самовольно использует земельный участок, площадью 1 422 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с выявленными нарушениями ответчик Мусьянов Ю.Б. привлекался к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, также ему неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, в связи с неисполнением которых он также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

До настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены, снос (демонтаж) ограждения на земельном участке не осуществлен.

Истец - администрация муниципального района Ставропольский Самарской области - просил суд обязать ответчика Мусьянова Ю.Б. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1 422 кв.м., путем сноса (демонтажа) расположенного с восточной стороны ограждения своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика Мусьянова Ю.Б. – иск не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией муниципального района Ставропольский и ответчиком Мусьяновым Ю.Б. было заключено соглашение № о перераспределении земли государственной собственности, которая не разграничена; в соответствии с этим соглашением, основной участок площадью 2 500 кв.м. и участок площадью 1 458 кв.м., о котором говорит истец, должны были быть объединены в единый участок; условием было внесение в администрацию денежных средств в размере 177 861,40 руб.; свою часть соглашения ответчик Мусьянов Ю.Б. исполнил и приступил к оформлению права собственности на полный участок, но в регистрации права собственности было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Мусьянова Ю.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области не представлено документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок площадью 1 422 кв.м. в силу того, что такого права администрация не имеет,

что истцом не представлено доказательств, что администрация наделена правом распоряжения указанным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 Земельного Кодека РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., проведена плановая проверка соблюдения ответчиком Мусьяновым Ю.Б. земельного законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по периметру огорожен. На участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику Мусьянову Ю.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м.

С восточной стороны участка, ответчиком Мусьяновым Ю.Б. без правоустанавливающих документов - используется участок, ориентировочной площадью 1 422 кв.м., имеющий общее ограждение с основным участком.

О проведенной проверке составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ., который вручен ответчику Мусьянову Ю.Б. под роспись.

По факту проведенной проверки ответчику выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчик Мусьянова Ю.Б. по ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому, ответчику Мусьянову Ю.Б. назначено административное наказание, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ответчика Мусьянова Ю.Б. вынесено определение о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ответчика Мусьянова Ю.Б. вынесено определение о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Мусьяновым Ю.Б. подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым № - в связи с объединением и образованием земельного участка с кадастровым №, площадью 3 958 кв.м. по адресу: <адрес>.

В качестве правоустанавливающего документа, ответчиком Мусьяновым Ю.Б. было предоставлено соглашение о перераспределении земли, государственная собственность на которую не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - ответчику Мусьянову Ю.Б. отказано в государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области повторно принято постановление № о проведении внеплановой проверки соблюдения ответчиком Мусьяновым Ю.Б. земельного законодательства.

Уведомление о проведении проверки направлено ответчику Мусьянову Ю.Б. по почте.

ДД.ММ.ГГГГ г. инспекцией муниципального контроля проведена проверка, в ходе которой установлено, что ранее выданное ответчику Мусьянову Ю.Б. предписание не исполнено, в связи с чем, ему выдано повторное предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. - со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении ответчика Мусьянова Ю.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которого, постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района Самарской области, ответчик Мусьянов Ю.Б. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

В целях проверки исполнения выданного ответчику Мусьянову Ю.Б. предписания, администрацией района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о ее проведении, о чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщено ответчику.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчик Мусьянов Ю.Б. продолжает использовать без правоустанавливающих документов земельный участок, ориентировочной площадью 1 422 кв.м., имеющий общее ограждение с основным участком. Документов, подтверждающих оформление данной территории, ответчиком не представлено. Ранее выданное предписание не исполнено. Снос (демонтаж) ограждения не произведен.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Мусьянов Ю.Б. фактически самовольно использует часть земельного участка, ориентировочной площадью 1 422 кв.м., являющуюся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушает требования статей 25 и 26 Земельного Кодекса РФ.

Согласно действующему законодательству, снос, демонтаж, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия и может быть применен судом при совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, заключающимися в самовольном занятии земельного участка площадью 1422 кв.м.

Доводы ответчика о том, что между ним и администрацией муниципального района Ставропольский было заключено соглашение № о перераспределении земли государственной собственности, которая не разграничена, в соответствии которым, основной участок площадью 2 500 кв.м. и участок площадью 1 458 кв.м., о котором говорит истец, должны были быть объединены в единый участок, в связи с чем, ответчик занимает спорный земельный участок на законных основаниях, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, документов, подтверждающих, что ответчик Мусьянов Ю.Б. является собственником спорного земельного участка, не представлено.

Кроме того, ответчик подтвердил, что в регистрации права спорного земельного участка ему было отказано.

Суд правильно признал, что наличие заключенного между сторонами соглашения о перераспределении земельного участка не подтверждает факт принадлежности ответчику на праве собственности занимаемой территории, и как следствие, права на распоряжение спорным земельным участком, в том числе возведении на нем строений, ограждений.

Доводы ответчика о том, что администрация муниципального района Ставропольский Самарской области является ненадлежащим истцом по делу, суд обоснованно не принял во внимание, так как ответчиком неправильно производится толкование норм материального прав.

Так, согласно ст. 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

-иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 02.08.2019) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, администрация муниципального района Ставропольский является надлежащим истцом по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мусьянова Ю.Б. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: