Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7351/2019 от 30.05.2019

Судья: Объедков А.А. гр. дело № 33-7351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савицкого В.С. – Уланова С.А. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савицкого В.С. к Степаненко А.В. о взыскании денежной суммы - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Савицкого В.С. – Уланова С.А. поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Степаненко А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 130 000 руб.

В заявлении указал, что ответчик 02.02.2017г. взял у него в долг денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Савицкого В.С. – Уланов С.А. просит отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Савицкого В.С. – Уланов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Савицкий В.С. и ответчик Степаненко А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель Степаненко А.В. – Шмитов Д.Н. представил письменные возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом в дело подлинной расписке от 22.02.2017г., Степаненко А.В. получил от Савицкого В.С. 130 000 рублей (л.д.22).

При этом, указание на получение денежных средств взаймы (в долг) и указание на принятие обязательства по возврату долга расписка не содержит.

Таким образом, представленная истцом расписка не содержит предусмотренные ст.807 ГК РФ существенные условия договора займа, а именно в ней отсутствуют условия о передаче денежной суммы в заем, а также то, что Степаненко А.В. обязался вернуть Савицкому В.С. денежные средства по заемному обязательству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом расписка от 02.02.2017г. лишь удостоверяет передачу ответчику определенной денежной суммы и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств в отсутствие доказательств договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Савицкому В.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Требование о возврате денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает наличие между сторонами заемных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в связи с которыми получены денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора займа, то есть согласования всех существенных его условий, возлагается на истца, требующего возврата займа.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен своевременно о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом направлялось в адрес истца извещение о судебном заседании, назначенном на 03.04.2019г., с возражениями ответчика на иск (л.д. 38). Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, истец предоставил право представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Уланову С.А., который участия в судебных заседаниях не принимал, представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 23).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савицкого В.С. – Уланова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: