Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 08.06.2022

УИД 22MS0035-01-2021-001930-12

Дело №11-19/2022

Мировой судья Воронцова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года                                 г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Савкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коровина Владимира Антоновича на решение мирового судьи судебного участка №2 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коровина <данные изъяты> к Садоводческому обществу «Сплавщик-2» о возмещении материального и морального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении материального и морального ущерба в размере 16400 руб, ссылаясь на то, что он является членом СО «Сплавщик-2» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его собственности находятся два земельных участка <адрес> С председателем садоводства сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ председателем СО «Сплавщик-2» произведено самовольное обрезание электрического кабеля принадлежащего ему и проходящего от опоры к домику. Данными действиями ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Данную сумму и судебные расходы за оплату услуг специалиста по договору оказания услуг №1 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за заключение специалиста в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты> рубля, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Коровину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Садоводческому обществу «Сплавщик-2» о возмещении материального и морального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, что мировым судьей не учтены положения ст. 539 ГК РФ, ст. 540 ГК РФ, не учтено, что ответчик не является энергоснабжающей организацией и не вправе препятствовать передаче электроэнергии через свои электрические сети до электроустановок потребителей. У СО «Сплавщик – 2» отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электроэнергии и причинения вреда имуществу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, оценивая доводы истые, в пределах заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения регулируются ст. 151, ст.1064, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861.

Мировым судьей установлено, что истец Коровин В.А. является собственником в <данные изъяты> доли гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, бани, общей площадью <данные изъяты> кв.м., садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м., садового домика общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>

Между ОАО «Алтайэнергосбыт» и СО «Сплавщик-2» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление продажи электрической энергии.

Садоводческое общество «Сплавщик-2» подключено к сетям «Россети Сибирь». Между ПАО «Россети» и СО «Сплавщик-2» подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а так же акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета электроэнергии.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в возмещении ущерба, мировой судья пришел к выводу о том, что кабель, который проложен от прибора учета до воздушной линии электропередач истцу не принадлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на кабель.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства, свидетельствующие о причинении истцу убытков и морального вреда в результате незаконных действий ответчика, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░