Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 20.02.2023

Судебный участок Сут-Хольского кожууна                                                         <№>

мировой судья Сат С.Т.                                                                       (М-11-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <АДРЕС>

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бирилей Ч.Б., при секретаре Карыма А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 30 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

3 декабря 2021 года на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна был вынесен судебный приказ по гражданскому делу <№> о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № S_LN_2000_1057870 от 9 октября 2012 года за период с 10 марта 2013 года по 24 апреля 2015 года в размере 48 018 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. 28 коп.

23 мая 2022 года в мировой суд поступило заявление Сата Б.О. об отмене судебного приказа по гражданскому делу <№>, в котором просит восстановить срок для подачи возражения на судебный приказ от 3 декабря 2021 года, так как судебный приказ он не получал на руки, фактически проживает по другому адресу.

Определением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления Сата Б.О. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 3 декабря 2021 года <№> по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

11 июня 2022 года должником Сатом Б.О. на определение мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна от 30 мая 2022 года подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна от 30 мая 2022 года по гражданскому делу <№>, восстановить пропущенный срок для предоставления возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Срок обжалования определения мирового судьи должником Сатом Б.О. соблюден, частная жалоба подана в установленный ГПК РФ срок.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст.112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Из материалов дела видно, что 3 декабря 2021 года на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна выдан судебный приказ по гражданскому делу <№> о взыскании с Сата Б.О. задолженности по кредитному договору № S_LN_2000_1057870 от 9 октября 2012 года за период с 10 марта 2013 года по 24 апреля 2015 года в размере 48 018 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. 28 коп.

Копия данного судебного приказа была направлена почтой должнику Сату Б.О. 17 декабря 2021 года по адресу: <АДРЕС>, Сут-Хольский кожуун, <АДРЕС>. Однако заказное письмо, направленное должнику, возвратилось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

23 мая 2022 года Сатом Б.О. в мировой суд подано заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу <№>, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ.

    Суд первой инстанции, отказывая Сату Б.О. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, и в отмене судебного приказа, руководствуясь ст.ст.109, 112, 128 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника, указанный в заявлении: <АДРЕС>, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Признавая неуважительными причины пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходили из того, что почтовое отправление с судебным приказом не было получено Сатом Б.О. по зависящим от него причинам, учитывая, что почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Однако, исходя из штемпеля почтового отделения на конверте с судебным приказом (ШПИ <№>) копия судебного приказа 17 декабря 2021 г. направлена Сату Б.О. по адресу: <АДРЕС>, возвращена в адрес суда 27 декабря 2021 г. не по причине «истек срок хранения», а в связи «с отсутствием адресата по указанному адресу».

Судом первой инстанции не установлено, в связи с чем сотрудником почтовой службы указаны сведения об отсутствии адресата, причины и продолжительность отсутствия адресата, поэтому вывод об уклонении ФИО1 от получения копии судебного приказа и об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не может быть признан обоснованным.

В связи с чем, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа не может считаться исполненной.

Обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, связанные с неполучением должником копии судебного приказа по причинам, не связанным с уклонением должника от его получения, существовали в период срока, установленного для представления возражений, поэтому должны приниматься во внимание при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Исходя из паспортных данных, представленных Сатом Б.О. в суд вместе с возражениями на судебный приказ, должник с 2017 г. и по настоящее время, т.е. на момент вынесения судебного приказа был зарегистрирован и проживал по другому адресу, а именно: <АДРЕС>, пгт. Каа-Хем, <АДРЕС>.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не приняли во внимание, не учел, что при направлении копии судебного приказа действительный адрес регистрации должника установлен не был.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу о восстановлении Сату Б.О. пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва от 03 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 30 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО7 пропущенный процессуальный срок на подачу возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 03 декабря 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                 Бирилей Ч.Б.