Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4965/2019 ~ М-4394/2019 от 12.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года         Дело № 2-4965/2019

66RS0007-01-2019-005432-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург          12 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича к Волковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца Бублик Л.М. (по доверенности от 20.05.2019 66 АА 5468728, срок действия 3 года), третьего лица и представителя ответчика Пановой С.В. (по доверенности от 03.12.2019, срок действия два года),

УСТАНОВИЛ:

ИП Мохирев А.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Волковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 271 510 рублей, 18 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании государственной пошлины в сумме 14 577 рублей 55 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что Мохирев Александр Вениаминович и Мохирева Людмила Семеновна ранее состояли в зарегистрированном браке, брак между ними был расторгнут в 2010. Имущество, нажитое в период брака бывшими супругами было разделено, ИП Мохирев А.В. и ИИ Мохирева Л.С. стали правообладателями по 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по ул. Белинского, 61 в г. Екатеринбурге площадью 166,6 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 66:66:0604023:10098.

29.08.2018 г. между Мохиревой Л.С.(Заемщик) и Пановой Светланой Владимировной (Займодвец) было заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 1 Соглашения Предметом соглашения об отступном является прекращение обязательств Заемщика вытекающих из Договора № 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного в г. Екатеринбурге между Займодавцем и Заемщиком 09 июня 2018, путем предоставления Заемщиком взамен исполнения обязательства отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Из п. 3 соглашения об отступном следует, что в связи с невозможностью исполнить обязательство, Заемщик передает Заимодавцу в счет исполнения обязательства принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61, площадью 166,6 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 66:66:0604023:10098. Переход права собственности на 1/2 доли был зарегистрирован за Пановой Светланой Владимировной 30.08.18 г.

Принадлежащая Истцу ? доля в нежилом помещении, расположенном по ул. Белинского,61 в г. Екатеринбурге площадью 166,6 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 66:66:0604023:10098, судебным приставом-исполнителем была передана на реализацию в рамках сводного исполнительного производства за №72444/17/66001-СД от 03.12.2018 г. Доля Мохирева А.В. была выкуплена Пановой Светланой Владимировной в порядке ст. 255 ГК РФ (преимущественное право) по договору купли-продажи от 14.02.2019 г.

В дальнейшем Панова С.В. продала ? долю Волковой Е.А.

В нежилом помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61 располагалась стоматологическая клиника ИП Мохирев А.В.

В указанном помещении ИП Мохирев А.В. на основании договора подряда №7/1 от 26.03.2016 г. произвел монтаж и пусконаладочные работы новой системы вентиляции общей стоимостью 2 543 020,36 рублей.

Система вентиляции приобреталась и устанавливалась за счет ИП Мохирев А.В. и является его собственностью.

07.06.2019 г. сотрудники стоматологической клиники, включая Мохирева А.В., не смогли попасть в помещение ввиду того, что Панова С.В. сменила замок на входной двери. Мотивировала она это тем, что она собственник помещения и вправе делать все что пожелает. В помещение она никого не пускала, утверждая, что в помещении все, что там находится, является ее имуществом. Несколько раз приезжали сотрудники полиции по вызову Мохирева А.В. и по вызову Пановой С.В., однако конфликт не разрешался. Поскольку срывался прием клиентов, сотрудники клиники, как и сам Мохирев А.В., не могли забрать принадлежащие им личные вещи, денежные средства, Мохирев А.В. вынужден был заключить с Пановой С.В. в этот же день договор аренды помещения сроком по 30.06.2019 г.

По окончании срока аренды Мохирев А.В. освободил помещение. При освобождении помещения присутствовала Панова С.В., действующая в своих интересах и в интересах Волковой Е.А. на основании нотариальной доверенности. Панова С.В. устроила скандал и грозилась вызвать полицию тем самым, не позволив Мохиреву А.В. демонтировать систему вентиляции.

Истец ИП Мохирев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца, в судебном заседании, в полном объеме поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Панова С.В., представляющая интересы ответчика Волковой Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что неосновательного обогащения у ответчика нет. Волкова Е.А. на законных основаниях приобрела 1/2 долю нежилого помещения расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61.

29.08.2018 года между Мохиревой Л.С. и Пановой С.В. было заключено соглашения об отступном, согласно которому Панова С.В. является собственником ? доли нежилого помещения расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61.

Принадлежащая Истцу 1/2 доля в нежилом помещении, расположенном по ул. Белинского,61 в г. Екатеринбурге, судебным приставом-исполнителем была передана на реализацию в рамках сводного исполнительного производства за №72444/17/66001-СД от 03.12.2018 г.

Доля Мохирева А.В. была выкуплена Пановой Светланой Владимировной в порядке ст. 255 ГК РФ (преимущественное право) по договору купли-продажи от 14.02.2019. Денежные средства на приобретение указанной доли были переданы Пановой С.В. - Волковой Е.А., в связи с чем, Панова С.В. продала Волковой Е.А. на основании договора купли-продажи часть нежилого помещения, в связи с чем ответчик является собственником ? доли указанного нежилого помещения.

Мохирев А.В. ни своей бывшей супруге при разделе имущества, ни при заключении соглашения об отступном, ни при передаче имущества судебным приставом исполнителем не заявлял о нахождении в помещении дорогостоящего вентиляционного оборудования.

В 2019 году Панова С.В. направила Мохиреву А.В. требование об освобождении помещения.

При передаче имущества Пановой С.В.- Мохирев А.В. испортил ремонт, в том числе вентиляционное оборудование, порубив все топором.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2016 года установлено, что согласно справке главного бухгалтера ИП Мохирева А.В., срок полезного использования на момент ввода в эксплуатацию принятой на баланс в 2007 году системы кондиционирования и вентиляции в офисе клиники установлен 7 лет, в связи с чем на настоящий момент срок полностью самортизирован и указанное имущество числится на балансе с остаточной стоимостью 0, 00 руб. Доказательств иному в суд не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения требований нет.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота, действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона.Так, статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что Волкова Е.А. и Панова С.В. являются собственниками нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61, площадью 166,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0604023:10098.

Как указано в исковом заявлении, в указанном помещении ИП Мохирев А.В. на основании договора подряда №7/1 от 26.03.2016 г. произвел монтаж и пусконаладочные работы новой системы вентиляции общей стоимостью 2 543 020,36 рублей. Система вентиляции приобреталась и устанавливалась за счет ИП Мохирев А.В. и является его собственностью.

Также из искового заявления следует, что 07.06.2019 г. сотрудники стоматологической клиники, включая Мохирева А.В., не смогли попасть в помещение ввиду того, что Панова С.В. сменила замок на входной двери. Мотивировала она это тем, что она собственник помещения и вправе делать все что пожелает. В помещение она никого не пускала, утверждая, что в помещении все, что там находится, является ее имуществом. Несколько раз приезжали сотрудники полиции по вызову Мохирева А.В. и по вызову Пановой С.В., однако конфликт не разрешался. Поскольку срывался прием клиентов, сотрудники клиники, как и сам Мохирев А.В., не могли забрать принадлежащие им личные вещи, денежные средства, Мохирев А.В. вынужден был заключить с Пановой С.В. в этот же день договор аренды помещения сроком по 30.06.2019 г.

По окончании срока аренды ИП Мохирев А.В. освободил помещение. При освобождении помещения присутствовала Панова С.В., действующая в своих интересах и в интересах Волковой Е.А. на основании нотариальной доверенности. Панова С.В. устроила скандал и грозилась вызвать полицию тем самым, не позволив ИП Мохиреву А.В. демонтировать систему вентиляции.

Указанные обстоятельства оспаривались стороной ответчика.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2016 года по иску Мохирева А.В. к Мохиревой Л.С. об обращении взыскания на ? долю на праве общедолевой собственности во встроенном нежилом помещении (решение суда от 20.04.2016), следует, что согласно справке главного бухгалтера ИП Мохирева А.В., срок полезного использования на момент ввода в эксплуатацию принятой на баланс в 2007 году системы кондиционирования и вентиляции в офисе клиники установлен 7 лет, в связи с чем на настоящий момент срок полностью самортизирован и указанное имущество числится на балансе с остаточной стоимостью 0, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что после состоявшегося решения суда от 20.04.2016, ответчик произвел монтаж и пусконаладочные работы системы вентиляции общей стоимостью 2 543 020 рублей 36 копеек по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61 нежилое помещение, 1 этаж, кадастровый номер 66:41:0604023:10098.

Третье лицо Панова С.В., представляющая также интересы ответчика в судебном заседании оспаривала указанный факт, указав, что монтаж вентиляции ИП Мохиревым А.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61 нежилое помещение, 1 этаж, кадастровый номер 66:41:0604023:10098, не производился.

15.03.2019 между Пановой С.В. и Волковой Е.А заключен договор купли-продажи ? части нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61.

Судом установлено, ИП Мохирев А.В. не заявлял ранее до обращения с настоящим иском в суд, ни бывшей супруге Мохиревой Л.С. при разделе имущества, ни при заключении соглашения об отступном, ни при передаче имущества судебным приставом исполнителем о нахождении в помещении дорогостоящего вентиляционного оборудования.

Учитывая, что имущество (? часть нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61) приобретено ответчиком Волковой Е.А. по договору купли-продажи от 15.03.2019, заключенному между Пановой С.В. и Волковой Е.А., суд не усматривает, оснований для удовлетворения требований, т.к. именно истцу надлежало представить доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, как-то: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца, а также то, что указанное не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Однако доказательств тому истцом не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик Волкова Е.А. неправомерно использовала принадлежащее истцу имущество, полученное по договору купли-продажи от 15.03.2019, таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы 1 271 510 рублей 18 копеек в пользу истца, на основании ст. ст.1102 ГК РФ.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 577 рублей 55 копеек, на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича к Волковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                    В.Г. Егорова