Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2022 ~ М-343/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-632/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца Булавиной Н.А., ответчика Александрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булавиной Н. А. к Александрову В. В. о взыскании долга по договору купли-продажи предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булавина Н.А. обратилась в суд с иском к Александрову В.В. о взыскании долга по договору купли-продажи предприятия. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2009 году Булавина Н.А. вместе с Булавиным А.И. решили заниматься стекольным бизнесом. У МУП «Товарная база» (тогда еще МУП «МРП») было арендовано несколько помещений общей площадью порядка 190м2. Цех, офис и мастерская под изготовление витражей. **** Булавин А.И. погиб, и Булавина Н.А. была вынуждена переоформить все на себя, создав ООО «Стекло», где я была единственным учредителем и генеральным директором, бухгалтерские услуги, как и прежде, осуществляла фирма «Бухгалтер» (ИП Липин П.Д.). Дабы сохранить клиентов перезаключила через аукцион договор аренды помещений с МУП «Товарная база», название «Стекломагия» и работники осталось прежними. В 2017 году Булавиной Н.А. было принято решение продать готовый бизнес в ООО «Стекло». В начале марта 2019 года Булавина Н.А. показала Александрову В.В. станковый парк, готовые изделия, выставочные образцы, также показала реестр счетов для различных организаций за последний квартал, журнал посетителей и квитанции, выписанные физическим лицам и сметы для оптовиков. Александрова В.В. всё устроило. **** между Булавиной Н.А. с одной стороны и Александровым В.В. с другой стороны, в письменной форме состоялась сделка продажи принадлежащего истцу ООО «Стекло» по цене 2500 000 рублей. Стороны предварительно договорились, что Александров В.В. выплачивает Булавиной Н.А. в качестве авансового платежа 350000 рублей, а в дальнейшем, по истечении 6 месяцев после этого, ежемесячно будет выплачивать истцу по 50000 рублей до погашения всей стоимости ООО «Стекло», в связи с чем, в этот же день Александровым В.В. была написана расписка о том, что Александров В.В. передает Булавиной Н.А. денежные средства в виде аванса 350000 рублей в счет приобретения готового бизнеса - юридического лица ООО «Стекло», путем вхождения в состав общества нового участника с минимальной долей 10% (номинальная стоимость 1000 рублей), последующей сменой руководителя общества и выхода из ООО «Стекло» Булавиной Н.А., путем перераспределения своей доли в обществе и отчуждения 90% доли Александрову В.В. за полную стоимость готового бизнеса - 2500000 рублей, согласно графика передачи денежных средств. Расписка была написана в 2-х экземплярах, для каждой из сторон и фактически являлась рыночной оценкой готового бизнеса и гарантом выплаты с рассрочкой. Булавиной Н.А. были получены 350000 рублей. Таким образом, **** между Булавиной Н.А. и Александровым В.В. нотариально в письменной форме в присутствии нотариуса ... Макаровой Т.Д. состоялась сделка продажи доли принадлежащего истцу готового бизнеса в ООО «Стекло» по цене 2500 000 рублей. При этом с указанного времени Булавина Н.А. перестала вести хозяйственную деятельность в указном обществе, а впоследствии подала заявление о выходе из состава участников ООО «Стекло» с выплатой действительной доли общества, размер выплаты которой они заранее обсудили с Александровым В.В., о чем они составили и подписали соответствующую расписку. Однако в установленные графиком в указанной расписке сроки ответчик Александров В.В. денежные средства Булавиной Н.А. не перечислял, от оплаты ежемесячных платежей уклонился, перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения. В связи с вышеизложенным Булавина Н.А. была вынуждена обратиться в суд. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по гражданскому делу № исковые требования Булавиной Н.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены: суд взыскал с Александрова В.В. по вышеуказанной расписке денежные средства в размере 213452 рублей 63 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение оставлено без изменения. В настоящее время Александров В.В. вновь продолжает уклоняться от оплаты ежемесячных платежей по вышеуказанной расписке, в связи с чем, задолженность ответчика Александрова В.В. перед истцом по состоянию на **** кроме задолженности, взысканной с него решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, составила 1200 000 рублей. Проценты на сумму долга в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с **** по **** составляют 71126 рублей 89 коп.

На основании изложенного истец Булавина Н.А. просила взыскать с ответчика Александрова В.В. в пользу Булавиной Н.А. долг в размере 1200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 126 рублей 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В судебном заседании истец Булавина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Александров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что товар (предприятие) по расписке он не получил, в связи с чем, полагал, что не должен его стоимость.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Булавина Н.А. являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Стекло», которое было зарегистрировано ****. Решением № от **** был утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью «Стекло». Размер уставного капитала составлял 10 000 рублей. Основным видом деятельности общества является формирование и обработка листового стекла.

В 2019 году Булавина Н.А. решила продать ООО «Стекло».

**** единственным участником ООО «Стекло» Булавиной Н.А. было проведено собрание, на которое был приглашен Александров В.В., по результатам проведения собрания принято решение об увеличении уставного капитал на 1000 рублей, установлен его размер в 11 000 рублей за счет вклада третьих лиц, доля Булавиной Н.А. номинальной стоимостью 10 000 рублей определена равной 90 % уставного капитала, изменен юридический адрес общества, Александров В.В. принят в участники ООО «Стекло» с внесением доли уставного капитала номинальной стоимостью 1000 рублей, что соответствовало 10 % уставного капитала. Кроме того, внесены изменения в Устав общества, принята его новая редакция.

В этот же день, **** ответчик Александров В.В. выдал истцу Булавиной Н.А. расписку, согласно которой он передал генеральному директору ООО «Стекло» Булавиной Н.А. денежные средства в виде аванса в размере 350 000 рублей в счет приобретения юридического лица ООО «Стекло» путем переоформления всех учредительных документов на себя за полную стоимость 2500 000 рублей согласно графику передачи денежных средств, представленного в расписке.

**** и **** Межрайонной инспекцией ФНС № по ... принимались решения об отказе в государственной регистрации изменений сведений в отношении юридического лица ООО «Стекло» в ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием ряда необходимых документов.

Решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления ООО «Стекло» и документов, полученных ****, принято Межрайонной инспекции ФНС № по ... ****.

**** Булавиной Н.А. было подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из ООО «Стекло» в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В этот же день, **** ответчик Александров В.В., как участник общества провел собрание, на котором были приняты решения считать Булавину Н.А. вышедшей из состава участников и о прекращении ее полномочий генерального директора, о назначении директором общества с правом первой подписи платежных документов Александрова В.В. с возложением на него обязанностей главного бухгалтера. При этом долю Булавиной Н.А. в уставном капитале решено считать долей, принадлежащей обществу. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанную долю, номинальной стоимостью 10 000 рублей или 90 % уставного капитала, принадлежащую обществу, распределить Александрову В. В., доля которого стала составлять 100 % уставного капитала.

Изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с выходом истца из общества, зарегистрированы ****, что подтверждается решением о государственной регистрации Межрайонной инспекции ФНС № по ....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **** Александров В.В. является единственным участником ООО «Стекло», размер его доли в уставном капитале составляет 100 %.

Действия Булавиной Н.А., связанные с выходом истца из общества, Александровым В.В. не оспариваются.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по гражданскому делу № по иску Булавиной Н.А. к Александрову В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Александрова В.В. к Булавиной Н.А. о признании незаключенными договоров по купли-продажи предприятия, доли в уставном капитале и готового бизнеса ООО «Стекло», признания сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки, признания отказа от договора по приобретению юридического лица, взыскании судебных расходов. Решение Саровского городского суда Нижегородской области от **** вступило в законную силу.

Расписка от **** оспорена Александровым В.В., однако решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Александрову В.В. о признании незаключенными договоров по купли-продажи предприятия ООО «Стекло» от ****, доли в уставном капитале ООО «Стекло» от **** и готового бизнеса ООО «Стекло» от ****, признании сделки купли-продажи доли «в готовом бизнесе ООО «Стекло» от **** недействительной, применения последствий недействительности сделок, признания отказа от договора по приобретению юридического лица ООО «Стекло», отказано.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по гражданскому делу № взыскан с Александрова В.В. в пользу Булавиной Н.А. долг по расписке от **** за период с **** по **** в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 8 252 рубля 63 коп.

Булавина Н.А. просила суд взыскать с Александрова В.В. в пользу Булавиной Н.А. долг по **** в размере 1200 000 рублей.

Учитывая, что доказательств ежемесячной выплаты денежных средств в размере 50000 рублей, начиная с **** и по **** суду не предоставлено, требование Булавиной Н.А. о взыскании 1200 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Суду предоставлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с **** по **** в размере 71 126 рублей 89 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Указанный расчет проверен судом; суд находит его правильным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 126 рублей 89 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом была произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от ****, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булавиной Н. А. к Александрову В. В. о взыскании долга по договору купли-продажи предприятия – удовлетворить.

Взыскать с Александрова В. В. (паспорт серии №) в пользу Булавиной Н. А. (паспорт серии №) долг по расписке от **** в размере 1200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 126 рублей 89 коп., судебные расходы в размере 14200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

****.

Судья                                                                                              Э.В. Ковалев