Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-73/2024 (11-418/2023;) от 22.12.2023

Дело № 11-73/2024 (11-418/2023) 29MS0033-01-2023-002245-97	12 января 2024 года
Мировой судья судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска Исупова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в городе Архангельске без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф»

на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее также - ООО «Голиаф», взыскатель, податель жалобы) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Рогатых Н. Л. (далее также - Рогатых Н.Л., должник) задолженности в размере 30 000 рублей.

<Дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, копия которого была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа (г. Архангельск, ...).

В связи с тем, что почтовое отправление с судебным приказом должнику вручено не было, данное почтовое отправление за истечением срока хранения <Дата> оператором почтовой связи возвращено мировому судье.

При указанных обстоятельствах взыскателю был выдан судебный приказ.

<Дата> мировому судье поступило заявление должника об отмене судебного приказа и восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа. В заявлении должник указал, что о выдаче судебного приказа узнал <Дата>.

Определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ отменен.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Голиаф», которое в своей жалобе просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Голиаф» не было извещено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; не получение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному направлению возражений относительно исполнения судебного приказа; также мировым судьей нарушены нормы процессуального права ввиду не вынесения отдельного определения о восстановлении должнику процессуального срока.

Должник возражений на частную жалобу в суд не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности в размере 30 000 рублей.

<Дата> по заявлению взыскателя мировым судьей вынесен судебный приказ.

В связи с тем, что почтовое отправление с копией судебного приказа для должника было возвращено оператором почтовой связи по истечению срока хранения, судебный приказ был выдан взыскателю.

<Дата> мировому судье поступило заявление должника об отмене судебного приказа, в котором должник просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Необходимость восстановления срока мотивирована должником тем, что о судебном приказе должник узнал <Дата>.

Из заявления об отмене судебного приказа видно, что место жительства должника не соответствует адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 128 ГПК РФ после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение 10 дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата> <№>, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами 10-дневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее 10 дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ). Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О, от <Дата> <№>-О и др.).

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой» (далее - Постановление <№>-П) статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

В Постановлении <№>-П Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что по общему правилу, сформулированному в части 5 статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока

судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части 4 той же статьи, если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью 1 статьи 331 ГПК РФ.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК РФ).

Выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении <№>-П истолкованием.

Таким образом, доводы подателя частной жалобы о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, являются необоснованными.

Поскольку копия судебного приказа не была своевременно получена должником по причине того, что место жительства должника (г. Архангельск, ...) не соответствует адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, причины пропуска должником процессуального срока представления таких возражений следует признать уважительными и, следовательно, у мирового судьи имелись достаточные основания для восстановления должнику срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. При таких обстоятельства при поступлении данных возражений отмена судебного приказа являлась законной и обоснованной.

В свою очередь, отмена судебного приказа в связи с возражениями должника не препятствует взыскателю предъявить требование к должнику в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
<***>	<***>