Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2022 ~ М-920/2022 от 22.02.2022

Дело № 66RS0007-01-2022-001311-61

Производство № 2-2140/2022

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Александра Владимировича к Балюковой Ксении Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к Балюковой К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2022 по адресу: <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств: «ГАЗ А 21», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Назарова А.В., «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением Балюковой К.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду действий ответчика, которая выезжая со второстепенной дороги допустила столкновение на перекрестке <адрес> в районе дома № с транспортным средством истца. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2022, ответчик не была привлечена к административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что ответчиком нарушен п. 8.3 ПДД РФ, а также п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Для определения размера реального ущерба, причиненного ДТП, Назаров А.В. обратился в ООО «Росоценка». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 328 488 руб. 81 коп., стоимость услуг по определению ущерба 6 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Балюковой К.М. сумму материального ущерба в размере 328 488 руб. 81 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 485 руб.

Истец Назаров А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Ершов А.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Балюкова К.М. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление, суду пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, как и стоимость ущерба.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «ГАЗ А 21», государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 в 12 час. 20 мин. по адресу:
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ А 21», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Назарова А.В., «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Балюковой К.М.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений ответчика Балюковой К.М. следует, что водитель 14.01.2022 в 12:20 управляла технически исправным транспортным средством «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ей на праве собственности. В автомобиле находилась одна. На момент управления транспортном средством была пристегнута ремнем безопасности, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части –укатанная снежная каша, видимость хорошая. Балюкова К.М. двигалась со стороны <адрес> на <адрес>. Совершила остановку, а когда начала движение со скоростью 15-20 км/ч автомобиль занесло и на повороте произошло столкновение с транспортным средством «ГАЗ А 21», государственный регистрационный знак №, которое двигалось во встречном направлении в сторону ул. Амундсена. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В ДТП считает виновной себя.

Из объяснений истца Назарова А.В. следует, что водитель 14.01.2020 в 12:20 управлял технически исправным транспортным средством «ГАЗ А 21», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ему на праве собственности. в автомобиле находился один, на момент его управления был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был также включен, состояние проезжей части укатанная снежная каша, видимость хорошая. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигался по главной дороге в крайней правой полосе со скоростью не более 40 км/ч. Приближаясь к перекрёстку неожиданно с <адрес> в направление <адрес> выехал автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № не предоставив преимущественное право проезда на нерегулируемом перекрестке. В результате резкого маневра транспортное средство «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № вошел в занос, что повлекло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП полагает водителя автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Балюковой К.М., которая нарушила п. 8.3, 13.9 ПДД РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Назарова А.В. при использовании транспортного средства «ГАЗ А 21», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО САК Энергогарант.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Балюковой К.М., ставшими причиной ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ А 21», государственный регистрационный знак № составляет 328 488 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что представленное заключение эксперта содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ А 21», государственный регистрационный знак № в размере 328 488 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании договора № от 28.01.2022, заключенному между Назаровым А.В. и ООО «Росоценка», истцом за оказанные услуги по составлению экспертного заключения оплачены денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

Указанные расходы в силу их признания ответчиком также подлежат взыскания в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6485 руб., несение которых подтверждено документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Назарова Александра Владимировича к Балюковой Ксении Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Балюковой Ксении Михайловны в пользу Назарова Александра Владимировича сумму материального ущерба в размере 328 488 руб. 81 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца
с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская