Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2024 (2-4185/2023;) ~ М-3612/2023 от 31.10.2023

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2024.             

Дело № 2-844/2024

25RS0010-01-2023-006445-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края             31 января 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО5 лимит кредитования в размере 700 000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГ..

На основании кредитного договора ФИО5 обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета 19,9 % годовых в случае целевого использования кредитных средств и 29,9% за исключением случаев целевого использования, размер ежемесячного платежа по кредиту был установлен в размере 8 930 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 умерла. Наследниками по закону имущества ФИО5 являются дочери ФИО2 и ФИО3 Супруг ФИО1 отказался от принятия наследства.

ДД.ММ.ГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-5/2020, по условиям которого банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ. с ФИО5

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ. № Т-5/2020, по состоянию на дату перехода права требования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 338 494 рубля 92 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 223 236 рублей 67 копеек, задолженность по процентам в сумме 94 120 рублей 62 копейки, задолженность по неустойке (пене/штрафам) в размере 17 861 рубль 54 копейки, сумма государственной пошлины в размере 3 276 рублей 09 копеек.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 317 357 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга 223 236 рублей 67 копеек, задолженность по процентам в сумме 94 120 рублей 62 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 374 рубля.

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчиков привлечены ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по адресам регистрации. С указанного адреса в суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчиков в судебное заседание признаются судом неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием их собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в <.........> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО5 лимит кредитования в размере 700 000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГ..

На основании кредитного договора ФИО5 обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета 19,9 % годовых в случае целевого использования кредитных средств и 29,9% за исключением случаев целевого использования, размер ежемесячного платежа по кредиту был установлен в размере 8 930 рублей 77 копеек.

В период действия кредитного договора, ДД.ММ.ГГ. ФИО5 умерла, что подтверждается сообщением УЗАГС администрации НГО от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> ПК вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 335 218 рублей 83 копейки, государственной пошлины в размере 3 276 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-5/2020, по условиям которого банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ. с ФИО5, в размере 338 494 рубля 92 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> ПК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> ПК, от ДД.ММ.ГГ. произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> ПК от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО5 отменен в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> ПК от ДД.ММ.ГГ. отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене должника по делу № его правопреемником.

Истец ООО «ТРАСТ» воспользовался своим правом защиты имущественных интересов и обратился с соответствующими требованиями к наследникам заемщика, как правопреемникам по обязательствам последней.В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ. № Т-5/2020, по состоянию на дату перехода права требования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 338 494 рубля 92 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 223 236 рублей 67 копеек, задолженность по процентам в сумме 94 120 рублей 62 копейки, задолженность по неустойке (пене/штрафам) в размере 17 861 рубль 54 копейки, сумма государственной пошлины в размере 3 276 рублей 09 копеек.

Истец не заявляет требований о взыскании задолженности по пени/штрафам и государственной пошлины, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила в сумме 317 357 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга 223 236 рублей 67 копеек, задолженность по процентам в сумме 94 120 рублей 62 копейки.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из сообщения нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. следует, что наследниками по закону имущества ФИО5 являются ее дочери - ФИО2, 2011 года рождения и ФИО3, 1993 года рождения. Супруг ФИО1 отказался от принятия наследства.

Наследственное имущество состоит из ? долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <.........> (кадастровая стоимость на дату смерти 914 291 рубль 99 копеек), ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под боксовый гараж №а по адресу: <.........> (кадастровая стоимость на дату смерти 371 718 рублей 90 копеек).

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Заявленный истцом размер задолженности в общей сумме 317 357 рублей 29 копеек подтвержден расчетом, со стороны ответчиков доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом наличия у наследодателя ФИО5 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, являющихся наследниками ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГ., принявших наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, общий размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в сумме 317 357 рублей 29 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 374 рубля в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░3 (░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 317 357 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 223 236 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 94 120 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 374 ░░░░░, ░░░░░ 323 731 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.