Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 от 25.07.2019

            Дело 2-09-19                                                              мировой судья Мальцева Н.В.

Определение суда апелляционной инстанции

          28 августа 2019 г.                                                    г. Богородицк Тульской области

          Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

истца Ломакина О.В. и представителя истца по доверенности Ломакиной О.В.,

ответчика Устиновой О.С.,

представителя соответчика общества с ограниченной ответственностью «Дома Красивомечья» Новиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устиновой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 12.03.2019 и возражения представителя истца Ломакиной Ольги Вячеславовны по делу по иску Ломакина Олега Валерьевича к Устиновой Ольге Сергеевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

             Ломакин О.В. обратился в суд к ответчику Устиновой О.С. с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Этажом выше, в <адрес> проживает ответчица Устинова О.С. 18.06.2018 в ходе проведения ремонтных работ в квартире ответчицы, связанных с ударно - вибрационными воздействиями в его квартире произошло обрушение бетона в потолочной плите перекрытия. Вина ответчицы установлена актом осмотра от 19.07.2018 и от 14.09.2018, составленного УК ООО «Дома Красивомечья». В результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 30796 рублей 48 коп., размер которого подтвержден локальной сметой –заключением ООО «Эксперт НВ» № от 07.11.2018. В добровольном порядке ответчица не возместила причинённый ущерб. Кроме того, действиями ответчицы Устиновой О.С. ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени с ответчицей ведутся неприятные беседы, кроме того затянулись ремонтно-восстановительные работы жилой комнаты, что заставляет его нервничать, нарушает душевное равновесие его и членов его семьи, на протяжении нескольких месяцев его семья не пользуются комнатой, в которой произошло обрушение бетона. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму материального ущерба в размере 30796 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы за проведение строительной-технической экспертизы в размере 10300 рублей, почтовые расходы 272 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1670 рублей.

            Определением от 16.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО г. Ефремов, УК ООО «Дома Красивомечья».

            В судебном заседании истец Ломакин О.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

           В судебном заседании представитель истца Ломакина О.В. по доверенности Ломакина О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что при проведении ремонтных работ в квартире ответчицы Устиновой О.С. невозможно было находиться дома из-за шума работы перфоратора. Полагает, что вина ответчицы Устиновой О.С. в причиненном ущербе полностью доказана, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, не доверять которой нет оснований, в связи с чем просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           В судебном заседании ответчик Устинова О.С. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что между ремонтом, проводимым в ее квартире и обрушением куска бетона в квартиру истца, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ремонт полов в приобретенной квартире они не производили, а был демонтаж деревянных полов с помощью гвоздодера и лобзика, без всяких динамических воздействий. 18.06.2018 во время уборки мусора в квартире, она споткнулась о бетонную заливку, и кусок бетона упал в квартиру истца. Считает, что утверждение истца, о том, что кусок бетона выпала в результате ремонтных работ с помощью перфоратора основана на предположении и не подтверждена никакими доказательствами. Полагает, что расположение железо-бетонной плиты с технологическим проемом для прокладки коммуникаций труб водоснабжения, газоснабжения, канализации в спальной комнате является нарушением строительных норм при возведении дома. Выпавший сегмент бетонной заливки не имеет элементов крепления к плите, это свидетельствует о том, что заливка технологических отверстий произведена с нарушением строительных норм и правил это и явилось причиной выпадения бетонной заливки. Считает, что в заключении строительно-технической экспертизы указаны одни суждения, а не выводы. Кроме того, считает, что нет оснований для взыскания морального вреда, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, истец не указал на основании какого закона он заявляет данные требования. Считает, что в заключении эксперта завышена стоимость обоев и линолеума. В заключении указан вид обоев флизелиновые, но у истца обои более низкого качества, стоимостью 500-600 рублей. Повреждение линолеума носили точечный характер в виде вмятины. Истец самостоятельно разорвал его до указанной величины, поэтому замена его во всей комнате не вызвана необходимостью. С учетом этого стоимость ремонта не более 20000 рублей. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

            В судебном заседании соответчик УК ООО «Дома Красивомечья» представитель по доверенности Новикова А.Д. полагает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что вина ответчицы Устиновой О.С. по делу доказана, она подтверждена документально и заключением строительной-технической экспертизы. Причинно-следственная связь установлена заключением экспертизы. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

            Соответчик представитель Администрации МО г. Ефремов в судебное заседание 12.03.2019 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что в <адрес> она проживает с 1989 года, на втором этаже. Ее соседями являются супруги Ломакиными и Устиновой О.С., отношения со всеми нормальные. Устинова О.С. делала ремонт в квартире на пятом этаже, шум в подъезде дома был настолько сильный, что невозможно было смотреть телевизор в квартире.

Мировой судья постановил решение:

        исковые требования Ломакина О.В. к Устиновой О.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой О.С. в пользу Ломакина О.В. 30796 рублей 48 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы в размере 10573 рубля, госпошлину в размере 1670 рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с Устиновой О.С. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» 18000 рублей - в счет стоимости расходов за производство экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации МО г. Ефремов, УК ООО «Дома Красивомечья» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Устинова О.С. просит решение отменить, указывая, что в ходе рассмотрения дела суд ограничился рассмотрением и оценкой доказательств, представленных истцом, и именно, исходя только из их оценки вынес вышеуказанное решение. Суд лишил ее, как ответчика, права доказать отсутствие ее вины в причиненном ущербе. Ее доводы об обстоятельствах выпадения бетонной пробки из технологического отверстия в результате хождения по полу, то есть использовании пола по его по прямому назначению, не приняты во внимание и не опровергнуты.

Из решения судьи следует, что сам факт начала ремонтных работ напольного покрытия явился виновным поведением ответчика, повлекшим причинение вреда истцу, проживающему в ниже расположенной квартире. Однако, какие нормы и правила при этом были нарушены ответчиком суд не указал. Суд также не дал оценки пояснениям ответчика об обстоятельствах обрушения, не привел доказательств тому факту, что ответчик знал либо однозначно должен был знать о некачественно заделанном технологическом проеме в том месте, где его не должно было быть вообще, и виновно игнорировал данное обстоятельство.

Указывает, что суд не включил ее вопросы в определение о назначении экспертизы, отклонил безосновательно ее ходатайства о вызове специалиста и эксперта, их допросе в судебном заседании.

Обращает внимание, что экспертом были сделаны выводы о том, что плита перекрытия, из которой произошло выпадение бетонной пробки, не соответствует требованиям строительных норм, и не должна лежать в данном помещении, однако, суд уклонился от оценки, находится ли данное обстоятельство в причинной связи с наступившими последствиями - выпадением пробки.

Полагает, что судом не выяснен вопрос о том, заделаны ли имеющиеся в плите технические отверстия в соответствии с действующими строительными нормами. Этот вопрос не был разрешен и в заключении эксперта. Выводы эксперта, что все сделано правильно, поскольку дом принят в эксплуатацию, вызывают сомнение в профессиональной компетенции эксперта-строителя. Эксперт не ответил на вопрос, на основании каких строительных норм и правил должны быть заделаны эти отверстия и соответствуют ли им выполненные работы, указать данные, на основе которых он пришел к таким выводам. Всего этого нет в экспертном заключении и решении суда. Между тем данные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между моими действиями и наступившими последствиями и отсутствии моей вины.

      Сообщает, что делая выводы о наличии ее вины в обрушении бетонной пробки, суд принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что во время ремонта стоял шум в подъезде. Считает, что данные показания свидетеля не могут являться допустимым доказательством по делу, на что ссылается суд, поскольку хорошая слышимость ремонтных работ по любому поводу и в любой квартире многоквартирного жилого дома общеизвестна. Эти показания не содержат свидетельств о каких-либо конкретных действиях ответчика и не подтверждают его вины в произошедшем.

     Однако оценки того обстоятельства, что плита перекрытия не соответствовала строительным нормам и, вероятно, проекту здания, что неуместные технологические отверстия, полагает, заделаны с нарушением строительных норм, судом не дано, причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и наступившими последствиями судом не выяснена.

Полагает, что сделанное экспертом по ее делу заключение как минимум не полно, и не могло быть оценено как безусловно подтверждающее ее вину.

Считает, что суд, отклонив ходатайство о вызове эксперта, придал письменному заключению заранее установленную силу, проигнорировав и не проверив ее доводы и возражения.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств наличие ее вины в причинении ущерба истице не доказано представленными доказательствами, и решение суда вынесено с существенным нарушением норм как процессуального так и материального права.

На основании изложенного, просила решение от 12.03.2019 отменить, и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных к ней исковых требований в полном объеме.

    В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Ломакина О.В. указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей была назначена строительно - техническа экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключения эксперта № от 22.02.2019 технической причиной обрушения части бетона в потолочной плите перекрытия в <адрес> являются механические воздействия в <адрес> (в виду ремонта пола). Обрушение части бетона в потолочной плите перекрытия в <адрес>, в результате некачественной бетонной потолочной плиты при строительстве дома невозможно.

Считает, что суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и заключение строительно- технической экспертизы пришел к однозначному и обоснованному выводу о гражданской ответственности собственника квартиры Устиновой О.С., в квартире которой в период проведения ремонтных работ произошло обрушение бетона, заполнявшего технологический проем в плите перекрытия.

     Указывает, что суд в своем решении проанализировал показания ответчика Устиновой О.С. и дал им надлежащую оценку. Из протокола судебного заседания усматривается, что все необходимые вопросы для проведения строительно - технической экспертизы были поставлены судом, и они были разрешены экспертом.

    Ссылка ответчика Устиновой О.С. на заключение эксперта о том, что якобы плита перекрытия, из которой произошло выпадение бетонной пробки, не соответствует требованиям строительных норм, и не должна лежать в данном помещении, не основана на заключении, поскольку таких выводов эксперт не делал.

        Обращает внимание суда на то, что из заключения эксперта № от 22.02.2019 следует, что причинно - следственная связь между проведенными ремонтными работами полов в <адрес> и падением части бетона в потолочной плите перекрытия в <адрес>, существует.

        Выводы эксперта изложены в исследовательской части данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Полагает, что сомневаться в данных выводах нет оснований.

      Доводы ответчика Устиновой О.С. о том, что показания свидетеля ФИО1 являются недопустимыми, являются надуманными. Свидетель указала то, что слышала во время ремонтных работ у ответчика.

      Считает, что суд всесторонне исследовал все представленные как стороной истца, так и стороной ответчика доказательства и сделал правильные, законные и обоснованные выводы о гражданской ответственности ответчика Устиновой О.С.

      На основании изложенного, просила решение от 12.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устиновой О.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица Устинова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям. С возражениями представителя истца Ломакиной О.В. не согласна, полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм как процессуального, так и материального права. Просит решение от 12.03.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

В судебном заседании представитель по доверенности Ломакина О.В. указала, что с апелляционной жалобой Устиновой О.С. не согласна, считает ее необоснованной. Полагают, что решение полностью соответствует требованиям закона. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Оценка доказательств была объективной. Просили решение от 12.03.2019 оставить без изменения, а жалобу Устиновой О.С. - без удовлетворения.

Истец Ломакин О.В. поддержал доводы своего доверителя.

           В судебном заседании представителя соответчика УК ООО «Дома Красивомечья» Новикова А.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Устиновой О.С. Считает решение суда от 12.03.2019 законным и обоснованным. Причинение материального ущерба Ломакину О.В. подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Устиновой О.С. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 - 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Ломакин О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03.01.2002 <данные изъяты>).

Устинова О.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2018 № <данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела актов управляющей компании ООО «Дома Красивомечья» следует, что согласно акту от 19.06.2018 при проведении ремонтных работ в <адрес> произошло обрушение бетона, заполнявшего технологический проем в плите перекрытия в первую спальную комнату <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также в акте отражено, что при входе в первую спальную комнату, слева, около стены, на потолке (в плите перекрытия) имеется технологический проем для внутридомовых инженерных коммуникаций. В верхней части проема наблюдаются остатки бетона. В левом дальнем углу, на стенах видна неровная вертикальная трещина, шириной до 3 мм, наблюдается отслоение штукатурного слоя и повреждение улучшенных обоев. При входе во вторую спальную комнату, также в левом дальнем углу на стенах видна неровная вертикальная трещина, шириной раскрытия до 3 мм (нарушен цементно-песчаный раствор, заполняющий проем между торцом гипсовой перегородки и наружной стеновой панелью. Повреждены улучшенные обои. ( т. 1 л.д. 11).

Согласно акту осмотра от 14.09.2018 (в дополнение а акту от 19.06.2018) одной из возможных причин вышеописанных трещин на стенах и потолке в <адрес> также могут являться ремонтные работы, производимые в <адрес>№

Согласно заключению ООО «Эксперт НВ» № от 07.11.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 30796 рублей 48 копеек. (т. 1 л.д. 19-36).

Определением мирового судьи от 12.03.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

существует ли причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ полов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и падением части бетона в потолочной плите перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ?;

имеются ли нарушения в ремонте полов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, если да, то какие ?

давность образования обрушения бетона в потолочной плите перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

в случае наличия причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обрушением части бетона в потолочной плите перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указать причину;

возможно ли обрушение части бетона в потолочной плите перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате некачественной потолочной плиты при строительстве дома?

    По заключению строительно-технической экспертизы от 22.02.2019 №, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» <адрес>, причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами полов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> падением части бетона в потолочной плите перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, существует.

    Установить имелись ли нарушения в ремонте полов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным в виду отсутствия достоверных сведений о примененных при ремонте полов инструментах и механизмах, а также примененной технологии ремонта.

Обрушение бетона в потолочной плите перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло 18 июня 2018 г.

Технической причиной обрушения части бетона в потолочной плите перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются механические воздействия в <адрес>.

Обрушение части бетона в потолочной плите перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате некачественной бетонной потолочной плиты при строительстве дома невозможно. <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» г. Тула ФИО2 подтвердила свое заключение от 22.02.2019 №.

Давая пояснения на вопросы ответчицы Устиновой О.С., эксперт ФИО2 подтвердила, что технической причиной обрушения части бетона в потолочной плите перекрытия в <адрес>, являются механические воздействия в <адрес>. Характер обнаруженных повреждений – эксплуатационный. О том, что обрушавшаяся часть бетонной заделки выполнена из раствора на расширяющемся цементе она установила визуально, поскольку она пористая, осыпающаяся, тогда как обычная бетонная заделка – монолитная, гладкая, без осыпающихся краёв.

Суд отмечает, что вопросы, заданные в судебном заседании ответчицей Устиновой О.С. эксперту, в подавляющем большинстве к экспертному заключению отношения не имели.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что в суде была лишена возможности при назначении экспертизы поставить вопрос.

Ее доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 31.01.2019, из которого следует, что вопросы для производства судебной экспертизы были предметом обсуждения, согласованы сторонами, от ответчика Устиновой О.С. возражений, ходатайств не поступало. (т. 1 л.д. 166-167).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца Ломакина О.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире ответчика Устиновой О.С. подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными управляющей компанией ООО «Дома Красивомечья», заключениями экспертов, а также показаниями свидетеля ФИО1, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для признания указанных доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось, поскольку как отдельно, так и в совокупности данные доказательства достоверно подтверждают вину ответчика Устиновой О.С. в причинении истцу материального ущерба. Так, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, происходил капитальный ремонт с полной разборкой полов.

Как следует из сообщения администрации муниципального образования город Ефремов от 03.07.2018 №, разрешение о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось. <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ, именно на ответчика Устинову О.С., суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что разрушения в квартире истца произошли в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика, в связи с чем имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту имущества квартиры.

На собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах возникновения разрушений квартиры истца Ломакина О.В., при том условии, что собственник квартиры, будучи ответственным за выполнение ремонтных работ в своей квартире, обязан контролировать производимые работы и качество их выполнения, должен отвечать за ущерб, причиненный в процессе их осуществления, ответчик должен возместить причиненный ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения ответчика Устиновой О.С. в судебном заседании сводятся в основном к не согласию с выводами эксперта. В частности было заявлено, что заключение эксперта содержит противоречия, которые не устранены.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз», несостоятельны, суд первой инстанции, также как и суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в данном заключении, указанное заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Как заключение эксперта, так и иные доказательства по делу свидетельствуют о том, что повреждения квартиры истца возникли вследствие действий ответчика.

Как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании ответчицей Устиновой О.С. заявлено, что экспертом не разрешены вопросы относительно плиты перекрытия в квартире, о состоянии бетонной заделки в данной плите перекрытия, что вызывает у нее сомнения в профессиональной компетенции эксперта-строителя.

Данное заявление не может быть принято судом во внимание, поскольку в исследовательской части экспертного заключения эти вопросы отражены очень подробно, представлены схемы.

Сертификат соответствия № от 25.08.2018 удостоверяет, что ФИО2 соответствует требованиям системы добровольной сертификации независимых экспертов и компетентна при производстве экспертиз по специальности: 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Эксперт имеет специальность «строительство», стаж работы по специальности 7 лет.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имелось, оценка судом заключения эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается. Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо данных о несоответствии заключения эксперта требованиям закона сторонами не представлено.

В мотивировочной части оспариваемого судебного решения указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетеля, письменных доказательствах.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы ответчика Устиновой О.С. относительно размера ущерба, определенного судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО «Эксперт НВ» от 07.11.2018 №, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств ущерба в меньшем размере ею не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности ответчика Устиновой О.С. в причинении ущерба вследствие производимых ею в своей квартире ремонтных работ и возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика Устиновой О.С. в причинении ущерба суду не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При определении размера ущерба, причиненного Ломакину О.В., суд правильно руководствовался заключением эксперта от 07.11.2018 №, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом были учтены акты осмотра управляющей компании, также был произведен визуальный осмотр квартиры Ломакина О.В.

Суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств, причинения ему ответчицей физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере1670 рублей, а также почтовых расходов в размере 272 рублей, которые суд правомерно признал необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истицей в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению данные требования.

Также обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей.

Суд считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

определил:

         решение мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 12.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой О.С. – без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий