Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-561/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           13 апреля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Главное управление обустройства войск» к Моторину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к Моторину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в 2012 года Моторину В.Н. в целях улучшения условий труда и облегчения качества жизни на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ» была предоставлена комната № 20 по адресу: /адрес/.

Нежилое помещение под номером 20 состоит из следующих помещений: прихожей площадью 2,9 кв.м., комнаты временного проживания площадью 17,5 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м., общая площадь составляет 22,6 кв.м.

Комната № 20 входит в состав Помещения I (№1-89), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв.м., кадастровый /номер/, расположенное по адресу: /адрес/.

На основании приказа № 312-к от 07.05.2014 года трудовые отношения между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком прекращены. Комната № 20 по окончанию трудовых отношений ответчиком не освобождена, плата за пользование недвижимым имуществом ответчиком не вносится.

Между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком отсутствовали договорные отношения по пользованию комнатой № 20.

29.04.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО «ВМСУ ТОФ» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск» (ОАО «ГУОВ»).

В связи с реорганизацией ОАО «ВМСУ ТОФ» право собственности на нежилые помещения - «Помещение I (№1-89)», кадастровый /номер/, расположенные по адресу: /адрес/ было зарегистрировано за правопреемником - ОАО «ГУОВ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2015 года сделана запись регистрации права /номер/.

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщения о реорганизации ОАО «ВМСУ ТОФ» опубликованы в журнале «Вестник Государственной Регистрации», часть 1 № 5(465) от 05.02.2014 года и часть 1 №10 (470) от 12.03.2014 года.

На основании ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «ГУОВ» является единственным правопреемником ОАО «ВМСУ ТОФ» по всем его правам и обязанностям.

Во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ГУОВ» 12.12.2014 года принято решение об изменении фирменного наименования ОАО «ГУОВ» на Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (сокращенное наименование АО «ГУОВ»).

Соответствующие изменения внесены в устав Общества и зарегистрированы МИ ФНС № 46 по г. Москве 26.12.2014 года.

Согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Каким-либо правом на Помещение I (№1-89), расположенное по /адрес/ ответчик не обладает, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 12.04.2016 года Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2-8/16.

АО «ГУОВ» неоднократно направляло в адрес ответчика требование прекратить использовать нежилое помещение и освободить его.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер использования чужого имущества.

В настоящее время истец лишен возможности реализовать свое право собственности на Помещения I (№ 1-89) в полном объеме ввиду того, что его часть используется ответчиком, и это использование носит безвозмездный характер.

На основании вышеизложенного со стороны ответчика возникла неосновательная выгода в виде сбереженной платы за пользование помещением, которое ответчику на каком-либо праве не принадлежит. Неосновательное обогащение определяется самим фактом использования нежилого помещения.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию рассчитана истцом и состоит из платы за пользование помещением и суммы возмещения коммунальных платежей согласно расчета.

Величина рыночной арендной платы (без учета коммунальных услуг) комнаты № 20, входящей в Помещение I (№ 1-89) и занимаемой ответчиком, на основании отчета оценки № 1089 от 19.09.2017 года составляет 10 469 рублей в месяц, неосновательное обогащение за фактическое пользование комнатой № 20 за проживание с 01.09.2016 г. по 31.05.2019 г. составляет 310 000 рублей.

Истец на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей, фактически потребителями данных услуг являются лица, проживающие в Помещении I.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, которые на основании договоров выставлены ресурсоснабжающими организациями истцу и оплачены истцом.

Размер неосновательного обогащения за фактически потребленные коммунальные услуги ответчиком с 01.08.2014 года по 31.05.2019 года составляет 124 080 рублей 57 копеек.

Требование истца от 04.07.2019 исх.№ 3/1228 о возврате неосновательного обогащения, которое ответчик получил от использования недвижимого имущества принадлежащего истцу, ответчик добровольно не удовлетворил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «ГУОВ» неосновательно приобретенные денежные средства за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2019 г. в размере 310 000 рублей, неосновательно приобретенные денежные средства за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2019 г. в размере 124 080 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 540 рублей 81 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в адрес суда были направлены письменные возражения на иск, согласно которым, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что в 2012 года Моторину В.Н. в целях улучшения условий труда и облегчения качества жизни на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ» была предоставлена комната /номер/ по адресу: /адрес/.

Нежилое помещение под номером 20 состоит из следующих помещений: прихожей площадью 2,9 кв.м., комнаты временного проживания площадью 17,5 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м., общая площадь составляет 22,6 кв.м.

Комната № 20 входит в состав Помещения I (№1-89), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв.м., кадастровый /номер/, расположенное по адресу: /адрес/.

На основании приказа № 312-к от 07.05.2014 года трудовые отношения между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком прекращены. Комната № 20 по окончанию трудовых отношений ответчиком не освобождена, плата за пользование недвижимым имуществом ответчиком не вносится.

Между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком отсутствовали договорные отношения по пользованию комнатой № 20.

29.04.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО «ВМСУ ТОФ» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск» (ОАО «ГУОВ»).

В связи с реорганизацией ОАО «ВМСУ ТОФ» право собственности на нежилые помещения - «Помещение I (№1-89)», кадастровый /номер/, расположенные по адресу: /адрес/ было зарегистрировано за правопреемником - ОАО «ГУОВ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2015 года сделана запись регистрации права №25-25/001-01/101/2014-356/2.

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщения о реорганизации ОАО «ВМСУ ТОФ» опубликованы в журнале «Вестник Государственной Регистрации», часть 1 № 5(465) от 05.02.2014 года и часть 1 №10 (470) от 12.03.2014 года.

На основании ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «ГУОВ» является единственным правопреемником ОАО «ВМСУ ТОФ» по всем его правам и обязанностям.

Во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ГУОВ» 12.12.2014 года принято решение об изменении фирменного наименования ОАО «ГУОВ» на Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (сокращенное наименование АО «ГУОВ»).

Соответствующие изменения внесены в устав Общества и зарегистрированы МИ ФНС № 46 по г. Москве 26.12.2014 года.

Согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Каким-либо правом на Помещение I (№1-89), расположенное по /адрес/ ответчик не обладает, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 12.04.2016 года Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2-8/16.

АО «ГУОВ» неоднократно направляло в адрес ответчика требование прекратить использовать нежилое помещение и освободить его.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер использования чужого имущества.

В настоящее время истец лишен возможности реализовать свое право собственности на Помещения I (№ 1-89) в полном объеме ввиду того, что его часть используется ответчиком, и это использование носит безвозмездный характер.

На основании вышеизложенного со стороны Ответчика возникла неосновательная выгода в виде сбереженной платы за пользование помещением, которое ответчику на каком-либо праве не принадлежит. Неосновательное обогащение определяется самим фактом использования нежилого помещения.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию рассчитана истцом и состоит из платы за пользование помещением и суммы возмещения коммунальных платежей согласно расчета.

Величина рыночной арендной платы (без учета коммунальных услуг) комнаты /номер/, входящей в Помещение I (/номер/) и занимаемой ответчиком, на основании отчета оценки № 1089 от 19.09.2017 года составляет 10 469 рублей в месяц.

Неосновательное обогащение за фактическое пользование комнатой № 20 за проживание с 01.09.2016 г. по 31.05.2019 г. составляет 310 000 рублей.

Истец на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей, фактически потребителями данных услуг являются лица, проживающие в Помещении I (№ 1-89), общей площадью 679,6 кв.м. кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, которые на основании договоров выставлены ресурсоснабжающими организациями истцу и оплачены истцом.

Размер неосновательное обогащение за фактически потребленные коммунальные услуги ответчиком с 01.08.2014 года по 31.05.2019 года составляет 124 080 рублей 57 копеек.

Требование истца от 04.07.2019 года исх.№ 3/1228 о возврате неосновательного обогащения, которое ответчик получил от использования недвижимого имущества принадлежащего истцу, ответчик добровольно не удовлетворил.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело №2-553/2020 по иску ОАО «Главное управление обустройства войск» к Моторину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за фактически потребленные коммунальные услуги и плату за пользование имуществом истца. Вынесенное заочное решение было отменено по заявлению представителя ответчика Жижиной Ю.Э. Дело рассматривалось под номером 2- 2378/2021.

Дело передано по подсудности в связи с тем, что ответчик по указанному адресу: /адрес/ не проживает, Моторин В.Н. с 2006 года проживает и имеет с 14.01.2020 года постоянную регистрацию по адресу: /адрес/.

До 13.02.2020 года ответчик имел постоянную регистрацию по адресу: Московская область, пгт. Некрасовский, ул. Школьная, д.2, кв.59.

11.07.2017 года ответчик также оформлял доверенность на имя Жижиной Ю.Э., срок действия которой истек 11.07.2020 года, доверенность выдана нотариусом города Москвы Мизинцевым Н.А. Доверенность от 19.02.2021 года, также выдана нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Пановым В.В.

Кроме того, ответчик имеет социальную карту москвича, выданную в Московской области, карта является универсальным средством хранения информации: данные паспорта, СНИЛС, пенсионного удостоверения, банковского счета (Maestro социальная), страхового медицинского полиса.

Также ответчик предоставил выписки по социальному счету, на который перечисляют пенсию, справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат с 2017 года по 2021 год, согласно которым счет Моторина В.Н. №408 178 102 400 100 84 988 открыт в ОПЕРУ Среднерусский банк №9040/00606 с печатью Западного головного отделения по г. Москва. Офис банка №9040/00606 ПАО Сбербанк Среднерусский банк согласно данным банка расположен по адресу: /адрес/.

АО «ГУОВ» требует взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование комнатой /номер/ в размере 390 000 рублей и задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 143 005 руб. 72 коп.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что ответчик пользовался указанным помещением длительный период, проживал в нем, пользовался коммунальными услугами.

Свидетель Соколов С. Ю. подтвердил факт длительного проживания ответчика в Московской области.

Более того, как указывает представитель ответчика в возражениях на иск, по аналогичным искам от АО «ГУОВ» к гражданам, постоянно проживающим в спорных помещениях (в комнатах с номерами с 1 по 26) принадлежащих на праве собственности истцу, приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, даже с учетом того обстоятельства, что иные лица постоянно проживают в помещениях.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций согласно исковому заявлению, между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиками отсутствовали договорные отношения по пользованию комнатами, соответственно условия оплаты ответчиком найма помещения сторонами не согласовывались, плату за найм помещения либо его аренду за весь период проживания в нем ответчики не вносили, а истец не требовал.

По смыслу положений статьи 452 ГК РФ о порядке изменения размера платы по договору найма жилого помещения, изменение платы в договоре может быть осуществлено только путем заключения соглашения об изменении условий договора, либо в судебном порядке, при этом изменение собственником жилого помещения в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение не допускается.

Данных о том, что при смене собственника квартиры стороны согласовали изменения в части размера платы за наем или такие изменения были установлены в судебном порядке в условия договора коммерческого найма судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 682 ГК РФ о том, что величина платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон договора коммерческого найма, при этом указанный размер не может превышать установленные законом максимальные размеры базовой ставки, вопрос о порядке оплаты за пользование помещением прежнему собственнику и порядок оплаты коммунальных услуг, подлежал выяснению судом.

Ответчик в возражениях на иск указал, что помещение было предоставлено ему для проживания на основании распоряжения начальника отдела тыла на условиях бессрочного пользования, в связи с чем, ранее судами было отказано в возложении обязанности освободить занимаемое помещение.

Поскольку договор найма между ответчиком и предыдущим собственником не заключался, соответственно нет доказательств, что на него возлагалась обязанность по внесению арендной платы или платы за наем помещения, а доказательств того, что ранее им такие платежи вносились, истец не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая то, что ответчик по адресу: /адрес/ не проживает, с 2006 года проживает и имеет с 14.01.2020 года постоянную регистрацию по адресу: /адрес/, не пользовался указанным помещением длительный период, не проживал, не пользовался коммунальными услугами, достоверных доказательств его проживания в спорной квартире в период взыскания истцом в материалы дела и в судебном заседании не предоставлено, договор найма между ответчиком и предыдущим собственником не заключался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2019 г. в размере 310 000 рублей.

Требования о взыскании задолженности по договору найма истцом не заявлялись, кроме того, такой договор найма с ответчиком, ни предыдущим собственником помещения, ни настоящим собственником помещения не заключался, квитанции об оплате данных расходов ответчику не направлялись, соответственно им не оплачивались. Коммунальными услугами ответчик не пользуется, бремя содержания имущества несет собственник. На предложение ответчика заключить мировое соглашение на условиях отказа от исковых требований взамен предоставления ключей истец ответил отказом.

С учетом изложенного, отсутствуют основания и для удовлетворения иска АО «Главное управление обустройства войск» в части взыскания с ответчика денежных средств за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2019 г. в размере 124 080 рублей 57 копеек.

        В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется также оснований для взыскания с ответчика госпошлины в размере 7 540 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Главное управление обустройства войск» к Моторину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     подпись                                    Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

         Судья                                       подпись                                 Т.М. Воронова