Определение по делу № 33-444/2022 от 08.02.2022

Судья Белоусов А.А. №13-2-18/2021

Дело № 33-444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2022 г. в г. Саранске заявление Кистенев С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Кистенева С.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда, принятого по гражданскому делу по иску Кистенева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» Вантеева А.С. на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2021 г.,

установил:

Кистенев С.М. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее ООО «ГазОЙЛ») о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании с ООО «ГазОЙЛ» судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда, принятого по гражданскому делу по иску Кистенева С.М. к ООО «ГазОЙЛ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2021 г. заявление Кистенева С.М. удовлетворено.

С ООО «ГазОЙЛ» в пользу Кистенева С.М. взысканы судебные расходы в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе исполнительный директор ООО «ГазОЙЛ» Вантеев А.С. просит определение изменить, определить к взысканию судебные расходы в меньшем размере. Считает, что, поскольку условиями договора на оказание юридических услуг не предусмотрена отдельно выделенная услуга как ознакомление с материалами дела, то за ее оказание взыскание судебных расходов необоснованно. Консультирование заявителя в рамках дела относится к услугам досудебного характера, в связи с чем взыскание в счет оплаты такой услуги также необоснованно. Кроме того, консультация, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, так как не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления, подтвердить оказание которой не представляется возможным. Допрос свидетеля в судебном заседании является частью услуги по представительству доверителя в судебном заседании. Также отмечает, что представитель заявителя в ходе судебных разбирательств подготовил два ходатайства: о вызове свидетеля и об ознакомлении с материалами дела. Предъявленная ко взысканию сумма в размере 35 000 рублей чрезмерно завышена и не отвечает критериям разумности. Обращает внимание на то, что само по себе дело о взыскании судебной неустойки не является сложным, в рамках его рассмотрения требуется установить одно обстоятельство – факт неисполнения решения суда, не требуется изучение большого количества нормативных актов, формирования объемной доказательственной базы. Таким образом, судом взысканы судебные расходы за услуги, которые не подлежат оплате или не оказывались совсем.

В возражениях на частную жалобу ООО «ГазОЙЛ» первый заместитель Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 поименованного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью первой статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Кистенева С.М. к ООО «ГазОЙЛ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ООО «ГазОЙЛ» возложена обязанность произвести демонтаж ограждения, установленного на земельном участке.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. частично удовлетворены требования Кистенева С.М. о взыскании с ООО «ГазОЙЛ» судебной неустойки. С ООО «ГазОЙЛ» в пользу Кистенева С.М. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кистенева С.М. к ООО «ГазОЙЛ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» Ванятева А.С. - без удовлетворения.Кистенев С.М. обратился в суд с заявлением к ООО «ГазОЙЛ» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по договору подряда №21-1327-Д/1049 от 26 мая 2021 года в размере 10 000 рублей, в связи проведением кадастровых работ и подготовки документов по делу.

Интересы Кистенева С.М. в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки представлял директор ООО Юридическая фирма «Правовая консультация», действующий на основании доверенности 13 АА №0908539 от 21 ноября 2019 г.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 9 апреля 2021 г., заключенного между ООО Юридическая фирма «Правовая консультация» и Кистеневым С.М. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению Кистенева С.М. о взыскании с ООО «ГазОЙЛ» судебной неустойки, подготовке заявления и направление его в адрес ООО «ГазОЙЛ» и в суд, составлению процессуальных и иных документов, консультированию заказчика в рамках вышеуказанного вопроса (пункты 1, 2.1).

В подтверждение понесённых расходов, представлены: договор на оказание юридических услуг от 9 апреля 2021 г, акт оказанных юридических услуг от 18 октября 2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №30 от 20 октября 2021 г. и кассовый чек от 20 октября 2021 г. на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, 26 мая 2021 г. между Кистеневым С.М. и АО «Российский государственный центр инвентаризации и учетов объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») был заключен договор подряда №21-1327-Д/1049 на выполнение кадастровых работ по заданию заказчика.

Согласно акту выполненных работ от 27 мая 2021 г. исполнителем АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были выполнены следующие работы: вынос границ земельного участка в натуру, общая стоимость которых составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 27 мая 2021 г.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

С учётом приведённых положений закона, принимая во внимание, что заявление Кистенева С.М. удовлетворено, суд первой инстанции отнёс указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания представительских судебных расходов и расходов по договору подряда на выполнение кадастровых работ в пользу Кистенева С.М.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем представленных доказательств, характер оказанной юридической помощи, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя заявителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, применив принципы разумности и справедливости определил к взысканию с ООО «ГазОйл» в пользу Кистенева С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, при этом исходит из принципа разумности и пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. заявление Кистенева С.М. о взыскании с ООО «ГазОйл» судебной неустойки удовлетворено частично.

Частичный отказ в удовлетворении заявления в силу статьи 98 ГПК РФ является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части требований, в которой Кистеневу С.М. было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, присуждённая к взысканию сумма в размере 35 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, и определена без учёта конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

Согласно материалам дела Седов С.В. оказал доверителю следующие услуги: провел работу по подготовке заявления и направления его в суд, принимал участие в 2-х судебных заседаниях (24, 31 мая 2021 г.), по подготовке и заявлению в ходе судебного разбирательства иных процессуальных документов (2 письменных ходатайства с последующим заявлением их в судебном заседании о приобщении к материалам дела документов (л.д.21, 48 материала №13-2-11/2021), письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля (л.д.26 материала №13-2-11/2021), принимал участие в допросе свидетеля, знакомился с материалами дела. Общая стоимость оказанных услуг составляет 35 000 рублей.

Учитывая характер вопроса о взыскании судебной неустойки, не представляющего особой сложности с правовой точки зрения, объем оказанной представителем Седовым С.В. юридической помощи, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель Кистенева С.М., небольшой объем доказательственной базы, заявление ООО «ГазОйл» о снижении заявленных расходов, суд апелляционной инстанции полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание в счет оплаты услуг представителя 17 000 рублей. В указанной части доводы, приведенные в частной жалобе, заслуживают внимания.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что расходы, понесенные Кистеневым С.М. по договору подряда №21-1327-Д/1049 от 26 мая 2021 г. на выполнение кадастровых работ по заданию заказчика, на сумму 10 000 рублей являются обоснованными, заявителем документально подтверждены и понесены им вынужденно, с ООО «ГазОйл» в пользу Кистенева С.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что условиями договора на оказание юридических услуг ознакомление с материалами дела не предусмотрено как отдельно выделенная услуга, соответственно, за ее оказание взыскание судебных расходов необоснованно, отклоняется.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, договором от 9 апреля 2021 г. за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела отдельная оплата не предусмотрена, из текста договора не следует, что услуги представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела, подлежат оплате наряду с другими видами оказываемых услуг, также не указано на то, что оплата такой услуги подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора. И, согласно представленным документам, оплата юридических услуг произведена Кистеневым С.М. в размере 35 000 рублей без учета отдельно выполненной услуги по ознакомлению с материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что консультирование заявителя в рамках дела относится к услугам досудебного характера, в связи с чем взыскание в счет оплаты такой услуги также необоснованно, консультация, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, так как не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления, подтвердить оказание которой не представляется возможным, что допрос свидетеля в судебном заседании является частью услуги по представительству доверителя в судебном заседании, отклоняются, поскольку указанное не означает, что такие услуги не входят в состав расходов на оплату услуг представителя. Это свидетельствует лишь о том, что они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Из материалов дела следует, что о взыскании дополнительных сумм в счет оказания названных услуг Кистенев С.М. не просил, договор от 9 апреля 2021 г. плату за эти услуги не предусматривает, суд денежную сумму за оказание представителем услуг, поименованных в частной жалобе, отдельно взыскание не производил.

Довод частной жалобы о том, что представитель заявителя в ходе судебных разбирательств подготовил два ходатайства: о вызове свидетеля и об ознакомлении с материалами дела, опровергается письменными материалами дела, указанными выше, и отклоняется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кистенев С.М. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» в пользу Кистенев С.М. судебные расходы, связанные с рассмотрением материала №13-2-11/2021 по заявлению Кистенев С.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» судебной неустойки, в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Судья Верховного суда

Республики Мордовия                         И.С. Леснова