Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 ~ М-46/2024 от 02.04.2024

24RS0№-56

����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 Р870ОН124 в размере 126700 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3854 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Требования истца мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 Р870ОН124, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140 О850РО124 под управлением ФИО2 который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ поскольку допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6 Р870ОН124 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136700 рублей согласно экспертному заключению.

Истец извещался о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания направлением судебного извещения по месту регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчику известно о наличии правовых оснований для обращения истца в суд, при этом он уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебное извещение было доставлено ответчику и определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. в <адрес>Ж <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 Р870ОН124, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140 О850РО124 под управлением ФИО2

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 О850РО124 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. в <адрес>Ж <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал не безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 Р870ОН124, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. в <адрес>Ж <адрес> с участием автомобиля Мазда 6 Р870ОН124, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140 О850РО124 под управлением ФИО2 произошло исключительно по вине ответчика в результате нарушения им как водителем требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом истец, как водитель нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП не совершал, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в материале об административном правонарушении по факту ДТП не содержится.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю истца марки Мазда 6 Р870ОН124 причинен ущерб в размере 126700 рублей согласно расчета истца, с учетом выплаченного ответчиком добровольно ущерба в размере 10000 рублей, на основании экспертного заключения № оценщика ФИО5 согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 Р870ОН124 составляет 136700 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, представленное истцом, суд признает его достоверным, и основывается на выводах, содержащихся в данной заключении, которое дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, порядок проведения экспертизы был соблюден, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, на основании изложенных калькуляций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю с ответчика исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя).

Исходя из того, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в заявленном размере установлена и подтверждена, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3854 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 рубля, на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд, заочно

решил:

░░░ ░░░1(░░░ 243001528470) ░ ░░░2(░░░░░░░ ░░░░░ 0421 №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1(░░░ 243001528470) ░ ░░░2(░░░░░░░ ░░░░░ 0421 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 136554(░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░870░░124 ░ ░░░░░░░ 126700 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3854 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░7

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.