Постановление по делу № 22-600/2020 от 20.03.2020

судья Больбот И.В.                                                                                    дело №22к-600/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                   27 марта 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Дороховой И.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

подсудимой Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Дзюба С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившейся <дата> в <данные изъяты>, судимой:

    3 апреля 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

    15 июля 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

    26 сентября 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

    26 сентября 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 (с учётом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

    мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 2 месяца со дня задержания, то есть до 30 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступление подсудимой Ф.И.О.1 и её защитника – адвоката Дзюба С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить; мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении указанного преступления поступило в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу 29 ноября 2019 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2020 года Ф.И.О.1 объявлена в розыск, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (со дня задержания), производство по уголовному приостановлено до её розыска.

30 января 2020 года Ф.И.О.1 задержана.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 оставлена без изменения на срок 2 месяца со дня задержания, то есть до 30 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Ф.И.О.1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить её из-под стражи.

Указывает, что не скрывалась, а уехала в г. Свободный к родителям и дочери. Вынесенное судом решение существенно нарушило её право на свободу, а также законные интересы её несовершеннолетнего ребёнка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой суд рассмотрел в соответствии с требованиями закона, в порядке, установленном ст.ст. 255, 256 УПК РФ, с учётом сведений о личности Ф.И.О.1

В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему Ф.И.О.1

Суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения её под стражу, не изменились и не отпали. При этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Из представленных материалов следует, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы подсудимой, она скрылась от суда, нарушив избранную в отношении неё в период производства по уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не проживает по адресу, указанному в обвинительном постановлении.

Таким образом, при принятии решения об оставлении без изменения меры пресечения, суд учёл не только характер и фактические обстоятельства вменяемого Ф.И.О.1 преступления, но и сведения о её личности, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и пришёл к правильному выводу, основанному на материалах дела, о том, что она может вновь скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

    Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что Ф.И.О.1 осуждена приговором от 26 сентября 2019 года к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ей следовало явиться самостоятельно, однако к отбыванию наказания не приступила.

Суду не представлены сведения о том, что Ф.И.О.1 страдает тяжёлым заболеванием, препятствующим содержанию под стражей.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении Ф.И.О.1 более мягких мер пресечения, оснований для их применения судом обоснованно установлено не было.

При таких данных, когда у суда имелись достаточные основания для оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылки Ф.И.О.1 на то, что она ездила в г. Свободный к родителям и дочери, решение суда существенно нарушило её право на свободу, а также законные интересы её несовершеннолетнего ребёнка, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в постановлении мотивированы надлежащим образом и подтверждаются представленными материалами. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).

Председательствующий                               С.А. Дементьева