Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1245/2022 ~ М-920/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1245/2022

УИД 41RS0002-01-2022-002449-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                         г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Скурту Е.Г.,

при помощнике судьи                            Максимовой А.В.,

с участием истца                                 Морозова В.Д.,

представителя истца                             Петухова М.Ю.,

ответчика                                     Ульянкина Е.С.,

представителя ответчика                             Шарипова А.О.,

ответчика                                     Золотухина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Вячеслава Дмитриевича к Ульянкину Евгению Сергеевичу, Золотухину Евгению Петровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

    Истец Морозов В.Д. предъявил в Елизовский районный суд иск к ответчикам Ульянкину М.Ю. и Золотухину Е.П., в котором с учетом увеличения просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу долг по договору займа в размере 2500000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года в размере 750000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 24450 руб., а также просил взыскивать солидарно с ответчиков неустойку за несвоевременное погашение задолженности по договору займа на сумму займа 2500000, начиная с 21 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования мотивировал тем, что 20 октября 2021 года между ним и ответчиками Ульянкиным Е.С. и Золотухиным Е.П. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчикам денежные средства в размере 2500000 руб. сроком до 20 апреля 2022 года. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат долга уплачивается неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 16 и 17 апреля 2022 года он сообщил ответчикам о необходимости исполнения в срок взятых на себя обязательств по договору займа, направив им письменное уведомление. В оговоренный срок ответчики денежные средства не вернули.

В судебном заседании истец Морозов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что 20 октября 2021 года по просьбе Ульянкина Е.С. он занял ему и Золотухину Е.П. денежные средства, в подтверждение чего была составлена письменная расписка, в которой ответчики расписались. Сумма займа составила 2500000 руб., в которую вошла сумма 300000 руб. за ранее проданный Ульянкину Е.С. автомобиль и за который последний денежные средства ему не отдал. Ответчики согласились с условиями договора займа на указанную сумму, а также с условием, предусматривающем выплату за несвоевременный возврат долга к 20 апреля 2022 года, включительно, неустойки в размере 1% от суммы основного долга, о чем им была дана расписка. До настоящего времени долг ему не возвращен, ни полностью, ни в какой-то части.

Представитель истца Петухов М.Ю., действующий на основании доверенности с объемом прав стороны в процессе, исковые требования истца с учетом увеличения поддержал, считал их обоснованными, и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчики взятые на себя заемные обязательства в размере 2500000 руб. не исполнили.

    В судебном заседании ответчик Ульянкин Е.С. с исковыми требованиями согласился, признал сумму долга в размере 2500000 руб., которую обязался возвратить истцу в срок до 20 апреля 2022 года, включительно. Пояснил, что действительно занимал у истца денежные средства, к моменту оформления расписки не вернул истцу денежные средства за автомобиль, в связи с чем стоимость автомобиля в размере 300000 руб. была включена в общий долг и составила 2500000 руб. Денежные средства в указанном размере не вернул ввиду возникших трудностей в бизнесе. С условиями договора займа относительно суммы займа, размера неустойки на момент заключения договора займа был согласен, расписку в получении денежных средств давал добровольно. Однако полагал, что процент неустойки за несвоевременный возврат долга сильно завышен.

Представитель ответчика Шарипов А.Р. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Ульянкина Е.С., полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, процент неустойки, подлежащий уплате ежедневно, завышен.

Ответчик Золотухин Е.П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в качестве гаранта возврата денежных средств Ульянкиным Е.С., он совместно с Ульянкиным Е.С. занял у истца денежные средства в размере 2500000 руб. и обязался их возвратить в срок до 20 апреля 2022 года, о чем была составлена расписка, в которой он и Ульянкин Е.С. добровольно расписались. Денежными средствами он не пользовался, их не пересчитывал, они были сразу переданы Ульянкину Е.С.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 октября 2021 года между Морозовым В.Д. и Золотухиным Е.П., Ульянкиным Е.С. в устной форме заключен договор займа, что подтверждается распиской от указанного числа, согласно которой ответчики Золотухин Е.П. и Ульянкин Е.С. взяли у истца беспроцентный займ в сумме 2500000 руб. сроком с 20 октября 2021 года по 20 апреля 2022 года и обязались возвратить всю сумму в срок до 20 апреля 2022 года, а также обязались в случае невозврата до указанного числа всей суммы займа (2500000 руб.) выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2022 года от всей суммы займа.

Выполненные собственноручно подписи ответчиков в расписке является доказательством наличия у них перед истцом денежных обязательств в указанной выше сумме.

Из текста искового заявления, пояснений стороны истца, данных ею в судебном заседании, следует, что обязательство по возврату суммы займа ответчиками до настоящего времени не выполнено, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Факт нахождения долгового документа – расписки Золотухина Е.П. и Ульянкина Е.С. у истца в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиками к моменту обращения истца в суд денежного обязательства.

17 апреля 2022 года ответчиками под личную подпись получено уведомление о необходимости в срок выполнить взятые на себя денежные обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики свое обязательство по договору не выполнили, денежные средства в оговоренный срок (20 апреля 2022 года) истцу не возвратили, доказательств, подтверждающих возврат денег в сумме 2500000 руб. истцу, суду не предъявили. Обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования Морозова В.Д. в части взыскания с ответчиков Золотухина Е.П. и Ульянкина Е.С. в солидарном порядке основного долга по договору займа в размере 2500000 руб. обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 21 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года в размере 750000 руб., исходя из суммы займа 2500000 руб. и размера неустойки 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа.

Как следует из расписки от 20 октября 2021 года, подписанной ответчиками лично, стороны договора займа предусмотрели обязанность в случае не возврата в оговоренный срок суммы займа выплатить истцу (займодавцу) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2022 года со всей суммы займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком Ульянкиным Е.С. заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения заемных обязательств.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за указанный выше период (1 месяц), и её соразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, юридическую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, взысканного судом, исходя из чрезмерно высокого процента, установленного займодавцем для расчета неустойки, - 1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга (25000 руб. каждый день) суд приходит к выводу, что размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата кредита, который истец просит взыскать с ответчиков в размере 750000 руб., следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должников.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой с ответчиков за период с 21 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года неустойки до 100000 руб., что, по мнению суда, является соразмерной и соответствующей характеру нарушения обязательств.

Производя уменьшение размера неустойки, суд считает, что это не является умалением воли сторон на свободу договора и согласование его условий в части установления соглашением сторон размера процентов за нарушение сроков возврата займа.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исключения выгоды, способа обогащения, принимая во внимание отсутствие доказательств о неблагоприятных наступивших последствиях в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками заемных обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскивать с ответчиков Золотухина Е.П. и Ульянкина Е.С. солидарно в пользу Морозова В.Д. неустойку, начиная с 21 мая 2022 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,05% от суммы займа по договору займа от 20 октября 2021 года за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом документально (л.д. 8).

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24450 руб., поскольку при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Морозова Вячеслава Дмитриевича к Ульянкину Евгению Сергеевичу, Золотухину Евгению Петровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянкина Евгения Сергеевича и Золотухина Евгения Петровича в солидарном порядке в пользу Морозова Вячеслава Дмитриевича задолженность по договору беспроцентного займа от 20 октября 2021 года в размере 2500000 руб., неустойку за нарушение срока возврата долга за период с 21 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года в размере 100000 руб., а всего взыскать 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб.

Взыскивать с Ульянкина Евгения Сергеевича и Золотухина Евгения Петровича в солидарном порядке в пользу Морозова Вячеслава Дмитриевича неустойку с 21 мая 2022 года по день фактической выплаты суммы долга, исходя из 0,05% от суммы займа по договору займа от 20 октября 2021 года за каждый день просрочки.

Взыскать с Ульянкина Евгения Сергеевича и Золотухина Евгения Петровича в солидарном порядке в пользу Морозова Вячеслава Дмитриевича государственную пошлину в размере 24450 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 6 июля 2022 года.

Судья                                               Е.Г. Скурту

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,