Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2024 ~ М-553/2024 от 08.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

6 марта 2024 г.                             <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мята-Ангарск» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО«Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Мята-Ангарск» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора <Номер обезличен> (далее по тексту - Кредитный договор) от <Дата обезличена> выдало кредит ООО «Мята-Ангарск» (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме <Номер обезличен> рублей на срок 36 мес. под 18,12 % годовых.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчиком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен> рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – <Номер обезличен> рублей;

- просроченные проценты – <Номер обезличен> рублей;

- неустойка– <Номер обезличен> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Мята-Ангарск» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Мята-Ангарск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства и нахождения юридического лица, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО «Мята-Ангарск» заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <Номер обезличен> рублей сроком по истечению 36 месяцев с даты заключения договора под 18,12 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.Кредит предоставляется путем зачисления на банковский счет <Номер обезличен> (п. 1, 3, 6, 11 заявления о присоединении к общим условиям кредитования).

Как следует из выписки из расчетного счета ПАО Сбербанк перечислило денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей.

<Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО «Мята-Анграск» в лице директора ФИО1 было подписано дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования изменен п. 6 договора, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечению 42 месяца с даты заключения договора.

п. 7 договора дополнен текстом следующего содержания: КРЕДИТОР и ЗАЕМЩИК пришли к соглашению что график возврата кредита изменен и устанавливается с учетом следующего. На период с «28» июня 2023 г. по «28» ноября 2023 г. ЗАЕМЩИКУ предоставляется отсрочка по оплате основного долга. По истечении указанного срока погашение кредита производится по графику.

Согласно п. 6.5 общих условий кредитования банк имеет прав потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях указанных в п.п. 6.5.1-<Дата обезличена> условий.

Суду предоставлены расчеты цены иска по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключенному с ООО «Мята-Ангарск», по состоянию на <Дата обезличена>, из которых усматривается, что заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допустил просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Также в материалы дела представлены заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанные между ФИО1 и ПАО Сбербанк, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Мята-Ангарск» всех обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному на следующих условиях: сумма кредита <Номер обезличен> рублей.

В Период льготного кредитования должник уплачивает банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке, которая составляет 13% годовых.

Начиная с даты прекращения периода льготного кредитования, должник уплачивает банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке, которая составляет 18,12 % годовых.

Дата возврата кредита по истечению 36 месяцев с даты заключения основного договора.

<Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 подписано дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого изменен срок возврата кредита – по истечению 42 месяцев с даты заключения основного договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ООО «Мята-Ангарск» является заемщиком по кредитному договору <Номер обезличен> <Дата обезличена>, а ФИО1 является поручителем по указанному кредитному договору, то указанные лица отвечают перед истцом ПАО Сбербанк в солидарном порядке по кредитному договору <Номер обезличен> <Дата обезличена>

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков просроченного основного долга в размере <Номер обезличен> рублей подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что ответчики в добровольном порядке приняли на себя обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> <Дата обезличена> и договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>в редакции дополнительных соглашений к ним, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, суд находит его арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных по кредиту платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основной долг перед истцом по кредитному договору составляет <Номер обезличен> рублей, который подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчиков просроченных процентов в сумме 97 978,90 рублей подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из индивидуальных условий кредитования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <Номер обезличен> <Номер обезличен> рублей сроком на 42 месяца под 18,12 % годовых, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Кредит предоставляется путем зачисления на банковский счет<Номер обезличен> (п. 1, 3, 6, 11 заявления о присоединении к общим условиям кредитования).

Пунктом 1 индивидуальных условий договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что поручитель, в том числе принимает на себя обязательства по уплате процентов и неустойки.

С учетом представленных доказательств, расчета иска, основанного на условиях кредитного договора, периода пользования заемными денежными средствами, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов в размере <Номер обезличен> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты в размере <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Мята-Ангарск» свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> <Дата обезличена>

Как следует из п. 8 общих условий договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 6 714,77 рублей за нарушение условий договора по процентам, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, кроме того, заявления от ответчиков о снижении размера неустойки не поступало.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере <Номер обезличен> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен> рублей, в том числе:

<Номер обезличен> рублей- просроченный основной долг;

<Номер обезличен> рублей - просроченные проценты по договору;

6 714,77 рублей- неустойка за просрочку уплаты процентов.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили, воспользовавшись своим правом не являться в судебное заседание и не представлять доказательства в подтверждение доводов возражений на иск.

При этом определяя порядок взыскания с ответчиков суммы долга, суд приходит к выводу о солидарном взыскании суммы задолженности, поскольку положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен> рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, с ответчиков ООО «Мята-Ангарск», ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мята-Ангарск» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>), ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>