Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2023 ~ М-106/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-338/2023

УИД42RS0020-01-2023-000113-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 16.03.2023 года гражданское дело по иску Овсянникова Геннадия Александровича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Объединённая Угольная Компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская» в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Объединённая Угольная Компания «Южкузбассуголь» в связи с установлением профессионального заболевания ,,,,,,,,, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ОАО «Объединённая Угольная Компания «Южкузбассуголь» в связи с установлением профессионального заболевания ,,,,,,,,,, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» в связи с установлением профессионального заболевания ,,,,,,,, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период работы в АО «ОУК» «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», у него развилось профессиональное заболевание в виде: ,,,,,,,,,, (заболевание установлено в 2006 году) и ,,,,,,,,, ,,,,,,, (заболевание установлено в 2014 году).

По заключению клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии профессионального заболевания составляет 41,4 %.

По заключению клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания ,,,,,,, составляет: ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» 51,5%, ООО «Шахта «Осинниковская» 2,5%.

В связи с заболеванием ,,,,,, установлено 20    % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В связи с заболеванием ,,,,,,,,, связанная с воздействием функционального перенапряжения мне установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с приказом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда в связи с установлением ему профессионального заболевания ,,,,,, выплачено 36 342 рубля 36 коп.

07.06.2017    года между ним и ответчиком ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» заключено соглашение №№ о компенсации    морального    вреда, т.к.    в связи    с    исполнением им

трудовых обязанностей ему установлено профессиональное заболевание ,,. В соответствии с указанным соглашением в счет компенсации морального вреда ему выплачено 58268 рублей 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Шахта» Осинниковская» заключено соглашение № о компенсации морального    вреда, т.к.    в связи    с    исполнением им трудовых обязанностей ему установлено профессиональное заболевание ,,,,,,. В соответствии с указанным соглашением в счет компенсации морального вреда ему выплачено 2 738 рублей. Считает, что выплаченная сумма не компенсирует причиненный ему моральный вред, поскольку утрата здоровья является невосполнимой, он испытывает ,,,,,,,,,,,,

В судебном заседании истец Овсянников Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что работал на шахте «Осинниковская» с 1984 г. по 2015 г., стаж составляет 30 лет. В 2006 г. установили профессиональное заболевание ,,,,,. В 2008 выставлено 20%, в 2012 дали бессрочно. Заболевание ,,,, установили в 2014, в 2016 дали 20%, в 2018 % дали бессрочно. Чувствует себя хуже. Лечение перестало помогать. Не может дома ничего делать. ,,,,,,,,,, дополнительно на массаж ездит, не в центре реабилитации, а здесь, реабилитации не хватает.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила истцу в заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью. Пояснила, что ОАО «Объединенная Угольная компания» «Южкузбассуголь» по первому заболеванию выплата была произведена по приказу в 2008, документы переданы в городской архив, за основу взяты показания истца и данные, указанные в иске. По второму профессиональному заболеванию выплаты производились от ОАО «Объединенная Угольная компания» «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Осинниковская». Территориальные соглашения заключались работодателем и профессиональной организацией на определенный период и содержат положение о компенсации морального вреда работникам, которые получили профессиональное заболевание или при несчастном случае. Расчет компенсации морального вреда рассчитывается из 20 % среднего заработка, процента утраты профессиональной трудоспособности с учетом выплат ФСС и пропорционально вине работодателя. С заявлением о выплате работник обращался. Была осуществлена выплата в сумме 36342,36 рублей, исходя из процента вины 41,4% и по второму заболеванию выплачено от ОАО «Объединенная Угольная компания» «Южкузбассуголь» 58 268,19 рублей с учетом вины в размере 51,5%, выплачено от ООО «Шахта Осинниковская» 2738,25 рублей, исходя из 2,5% вины. Территориальным соглашением предусмотрено, что выплата носит заявительный и единовременный характер. Истец реализовал свое право на получение компенсации морального вреда. Ответчики исполнили обязанность по выплате компенсации. Расчет суммы компенсации происходит в соответствии с нормами отраслевого соглашения, выплаты произведены с учетом разумности и справедливости. Истец до настоящего времени с момента установления утраты трудоспособности получает лекарства, санаторно-курортное лечение. Данные меры поддержки реализовываются за счет работодателя. Данное обстоятельство должно быть учтено, при определении компенсации морального вреда. Истец после увольнения продолжил трудовую деятельность, уволен не по медицинским показаниям, продолжил работать, это необходимо учитывать. Расходы за составление искового заявления просит снизить до разумных и справедливых пределов.

Заявленная сумма компенсации не соответствует принципам разумности, справедливости, нормам права и судебной практике.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с положениями ФОСа и Соглашения полностью соответствует обязательствам, принятым на себя работодателями на федеральном и территориальном уровне, заключившими ФОС и Соглашение и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что в данном случае не допустимо повторное взыскание компенсации морального вреда и применение нормы Гражданского Кодекса РФ в связи с тем, что порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности    истцу,    расчет и её конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении и Соглашении, заключенном между работниками и работодателем.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истец его зять, золовки муж. Истец работал на шахте «Осинниковская», выставили ему профессиональное заболевание ,,,,,,. Стало намного хуже его состояние здоровья, № по дому ничего делать не может, поднимать ничего не может, жалуется на боли № образ жизни его поменялся, №. ,,,,,,,, №. Ранее он на машине ездил, а сейчас на машине не может ездить. По дому не помогает. Дача у них есть, но на даче ничего не делается, там только отдыхают. Раньше истец вел активный образ жизни. Зимой на лыжах катались, ездили в Шерегеш, а сейчас нет, т.к. не может, т.к. и №. не может по состоянию здоровья, все это связано с профессиональными заболеваниями.

        Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец её муж, он работал на шахте «Капитальная», потом переименовалась в «Осинниковскую», работал №, работа очень тяжелая, ,,,, по 3 месяца на больничном находился, ,,,,,, Потом пролечится, выходит на работу, поработает и опять на лечение. Сейчас стало хуже его состояние здоровья. Ранее он вел активный образ жизни. ,,,,,,,,,,. Лежал в институте. Установлен процент утраты трудоспособности 20%. Еще профессиональное заболевание ,,,,,, тоже в размере 20%. С приобретением утраты трудоспособности все изменилось. ,,,,,,,,,,,

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент установления истцу профессиональных заболеваний).

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Г.А. был принят на шахту Ордена Трудового Красного знамени ш. «Капитальная» рабочим № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ переведен №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ направлен на курсы горно-рабочих, по ремонту горных выработок с отрывом от работы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ переведен № (приказ 332к от №), ДД.ММ.ГГГГ переведен № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), ДД.ММ.ГГГГ присвоен № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.33 п.1 КЗОТ РФ в связи с ликвидацией предприятия (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), ДД.ММ.ГГГГ принят на ОАО «Шахта «Осинниковская» № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), ДД.ММ.ГГГГ переведен № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к), ДД.ММ.ГГГГ переведен № подземным (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен № (приказ 151к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), ОАО «Шахта «Осинниковская» реорганизовано путем слияния в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал 2Шахта «Осинниковская» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс), ДД.ММ.ГГГГ переведен № с полным рабочим днем под землей на участок «№» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен № подземным с полным рабочим днем под землей на участок «Дегазация и профилактика горных выработок» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс), ДД.ММ.ГГГГ переведен горнорабочим запись за № недействительная переведен машинистом буровой установки 4 разряда подземным с полным рабочим днем под землей на участке №» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс), ДД.ММ.ГГГГ переведен № с полным рабочим днем под землей на участке «№ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс), ДД.ММ.ГГГГ переведен № с полным рабочим днем под землей на участок профилактики и ремонта горных выработок (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок «№» № с полным рабочим днем под землей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 договор прекращен в связи с переводом по просьбе работника в ООО «Шахта «Осинниковская», пункт 5 части первой статьи 77 ФИО3 кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), ДД.ММ.ГГГГ принят по переводу из ОАО 2ОУК» Южкузбассуголь» филиал 2Шахта 2Осинниковская» на участок «№ с полным рабочим днем под землей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ переведен № с полным рабочим днем под землей на участке «№» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников, пункт 2 части первой статьи 81 ФИО3 кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (л.д.15-24).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Овсянникову Г.А. установлен диагноз: ,,,,,,,. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: низкая механизация трудоемких процессов при поднятии и перемещении грузов. Причиной профессионального заболевания послужило: разовый подъем тяжести до 75 кг, допустимо до 30 кг; статистическая нагрузка при участии мышц корпуса и ног до 120 тыс. кгс с, допустимо до 100 тыс. кгс с, количество вынужденных наклонов корпуса до 600, допустимо до 100; класс условий труда 3 степень 3 согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05. Наличие вины работника: 0%. Заболевание является профессиональным и возникло в результате: выполнения работ по перекрепке горных выработок с демонтажем старой крепи в профессии № 16 лет. Непосредственной причиной послужило: физическое перенапряжение ,,,,,,,,, (л.д.34).

          В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Овсянникову Г.А. установлен диагноз: ,,,,, связанная с воздействием функционального перенапряжения, ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание: ,,,,, Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: низкая механизация трудоемких производственных процессов при поднятии и перемещении грузов. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние до 1 м-6600-8000 кг м, допустимо до 5000 кг м (3.1); подъем (разовый) тяжести при чередовании с другой работой до 75 кг, допустимо до 30 кг (3.2); величина статистической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий двумя руками 90-140 тыс кгс с, допустимо до 70 тыс.кгс с (3.1). Общая оценка –класс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 « Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и ФИО3 процесса. Критерии и классификация условий труда». Усугубляющее действие оказывает локальная вибрация. Эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации составляет 112-115 дБ, ПДУ 112 дБ (3.1). Наличие вины работника: 0%. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, ,,,,, (6 лет 7 месяцев), выполнения работ по перекрепке горных выработок с демонтажём старой крепи, увеличением сечения при помощи лома, отбойного молотка , (1 год 1 месяц) и горнорабочего по ремонту горных выработок подземным (21 год 3 месяца). Непосредственной причиной послужило: физическое перенапряжение ,,,,,,, (л.д.33).

            Как следует из медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий № от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникову Г.А. установлено профессиональное заболевание: 2Рефлекторные ,,. Степень вины предприятий: ОАО «Шахта «Осинниковская» 17, 2%, филиал «Шахта «Осинниковская» 24,2 % (л.д.35).

           В соответствии с медицинским заключением ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» КЛИНИКА от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникову Г.А. выставлен диагноз: ,,, Заболевание профессиональное, от №, установлено впервые (л.д.39).

          Согласно выписке из истории болезни Овсянников Г.А. находился в стационарном отделении № клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН с 20.02.-ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: № ,,,,,,,, Заболевание профессиональное, повторно (л.д.40).

            Согласно выписке из истории болезни Овсянников Г.А. находился в стационарном отделении № клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН с №. Диагноз: № ,, Заболевание профессиональное, повторно (л.д.41).

            Как следует из медицинского заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникову Г.А. выставлен диагноз основной: ,,,,,,,,,,,. Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д.42).

              Согласно выписке из истории болезни Овсянников Г.А. находился в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ с №. Диагноз основной: ,,,,,,,,,,,,,. Заболевание профессиональное, подтверждено повторно (л.д.43).

            Согласно выписке из истории болезни Овсянников Г.А. находился в стационарном отделении № (№) клиники НИИ КПГ и ПЗ с №. Диагноз основной: ,,,,,,,,,,, ,,,,,,. Заболевание профессиональное, прогредиентное течение, подтверждено повторно (л.д.44).

            В соответствии с медицинским заключением ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № Овсянникову Г.А. установлено профессиональное заболевание: «,,,, Степень вины пропорциональна стажу в возникновении и прогрессии заболевания: Шахта «Капитальная» 46,0%, ОАО «Шахта Осинниковская» 13,5%, ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» 38%, ООО «Шахта «Осинниковская» 2,5% (л.д.36).

Овсянникову Г.А. на основании заключения МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, дата очередного освидетельствования бессрочно, (л.д.37-38).

Согласно выписке из истории болезни Овсянников Г.А. находился в стационарном отделении № (№) клиники НИИ КПГПЗ с 04.09. по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной: ,,,,, Заболевание профессиональное, подтверждено повторно (л.д.45).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4 Описание условий труда. Несоответствие показателей тяжести трудового процесса гигиеническим нормативам (л.д.46-50). В дополнениях к санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Г.А. указано, что условия труда Овсянникова Г.А. по тяжести трудового процесса в профессиях № и № не соответствуют гигиеническим нормативам (л.д.51-53).

Истец обратился к ответчикам с заявлениями о выплате единовременного пособия по отраслевому тарифному соглашению в связи с профессиональным заболевания, полученным в период его работы на предприятии ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Шахта «Осинниковская» подписано соглашение о компенсации морального вреда № № в соответствии с требованиями ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и НТО Росуглепрофа на 2016-2019 истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 2 738,25 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» подписано соглашение о компенсации морального вреда № № в соответствии с требованиями ст. 1099,                 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и НТО Росуглепрофа на 2016-2019 истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 58 268,19 рублей (л.д. 29).

В судебном заседании установлено, что причиной приведшей к возникновению у истца профессионального заболевания – «,,,заболевание установлено в 2006 году) и ,,,,,, является длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ. Согласно акту о случае профессионального заболевания, вина Овсянникова Г.А. в возникновении профессиональных заболеваний составляет 0%. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Овсянников Г.А. обоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская».

Согласно устава АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» общество является правопреемником, в том числе, ОАО «Шахта «Осинниковская», филиала «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Алардинская» и несет ответственность по всем обязательствам присоединенных к нему лиц (л.д.86-97).

Согласно тексту искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания. В ,,,,,,

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами по настоящему делу.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Принимая во внимание изложенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания ,,,,,,, период трудовой деятельности на предприятиях ответчиков: ОАО ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская», а также то, что в связи с повреждением здоровья до настоящего времени истец переносит физические и нравственные страдания: ,,,,,,,,,,,,, и исходя из фактических обстоятельства дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятий в развитии профессионального заболевания: ,,,,,,,,,,,,, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» 41,4% (л.д.35), ,,,,,,,, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 51,5% (л.д.36) ООО «Шахта «Осинниковская» - 2,5%, с учётом требований разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон и исходя из цели присуждения компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению:

за развитие у истца профессионального заболевания ,,,,,,,,,, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 400 000 рублей, с ООО «Шахта «Осинниковская» в размере 400 000 рублей; за развитие профессионального заболевания: ,,,,,,,,,,,, клинических проявлений АО «ОУК «Южкузбассуголь» 400 000 рублей.

Учитывая добровольно выплаченную ответчиками компенсацию морального вреда в связи с указанными профессиональными заболеваниями: ,,,,,,,,,,, АО «ОУК «Южкузбассуголь» 33 202,36 рублей, ,,,,,,,,,, АО «ОУК «Южкузбассуголь» 58 268,19 рублей, ООО «Шахта Осинниковская 2 738,25 рублей в пользу ФИО2подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями:

,, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 131 198 рублей (400 000 рублей *41,4% – 33 202,36 рублей);

,,,,,, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 147 732 рубля (400 000 рублей * 51,5% - 58 268,19 рублей);

,,,,,, с ООО «Шахта Осинниковская» в размере 7 262 рублей (400 000 рублей * 2,5% - 2 738,25 рублей).

Также истец понес судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, что также подтверждается квитанцией (л.д.59).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Осинниковская» в пользу Овсянникова Г.А. судебные расходы в полном объеме, в размере 4 000 рублей, с каждого по 2 000 рублей. Данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Осинниковская» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме по 150 рублей с каждого. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овсянникова Геннадия Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Овсянникова Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 278 930 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 280 930 (двести восемьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Осинниковская» в пользу Овсянникова Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 7 262 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 9 262 (девять тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Осинниковская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Решение принято в окончательной форме 23.03.2023 года.

Судья                            К.Е.Раймер-шмидт