Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 30.09.2022

Дело №11-8/2022 .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск      28 октября 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием представителя истца ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Хангаласском районе Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика АО «Мегафон-Ритейл» на решение мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 28.04.2020г. по гражданскому делу по иску ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Хангаласском районе в интересах Хвастунова Антона Александровича к Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Хангаласском районе (далее Роспотребнадзор) в интересах Хвастунова А.А. обратился к мировому судье по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что 18.03.2022г. Хвастунов А.А. обратился в Роспотребнадзор с заявлением о защите его прав потребителя. 26.04.2021г. в торговом салоне АО «Мегафон Ритейл» расположенном по адресу: <адрес>, Хвастунов А.А. приобрел смартфон Apple iPhone SE2020 64Gb Blac стоимостью 36 690 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. После двух месяцев использования в смартфоне обнаружились недостатки, а именно телефон перестал включаться. В июне 2021г. смартфон был сдан в торговый салон АО «Мегафон-Ритейл» на ремонт. После получения смартфон опять перестал работать, в декабре был вновь сдан на ремонт. 12.01.2022г. после очередной поломки Хвастунов А.А. обратился с претензией в АО «Мегафон-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег. В ответном письме продавец предложил сдать смартфон на проверку качества. 25.01.2022г. смартфон принят на проверку качества и возвращен в феврале с отметкой «дефект не обнаружен». В феврале смартфон опять перестал работать, 25.02.2022г. Хвастунов А.А. опять обратился с претензией в АО «Мегафон-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег. В ответном письме ему было отказано в требованиях и предложено в очередной раз сдать смартфон на проверку качества. За период с июня 2021г. по февраль 2022г. Хвастунов А.А. трижды сдавал смартфон продавцу по причине поломок, в общей сложности потребитель не мог пользоваться смартфоном в течение более чем 90 дней, в настоящее время смартфон так и не работает. Таким образом, действия АО «Мегафон-Ритейл», выразившиеся в невыполнении Закона РФ «О защите прав потребителей», говорят о недобросовестности и свидетельствуют о грубых нарушениях прав покупателя, которые, в свою очередь, привели покупателя к тому, что он вынужден реализовывать свои права как потребителя через надзорные органы. Просили взыскать с ответчика в пользу Хвастунова А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 36 690 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения этих требований, взыскать с ответчика в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 28.04.2022г. исковые требования Роспотребнадзора удовлетворены в полном объеме, с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Хвастунова А.А. взысканы: уплаченная за товар денежная сумма в размере 36 690 руб., неустойка за каждый день просрочки в размере 1% цены товара на день вынесения решения суда в размере 19 078,80 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения этих требований в размере 29 384,40 руб., а всего 88 153,20 руб.

А также с АО «Мегафон-Ритейл» взыскана государственная пошлина в размере 2844,60 руб., от уплаты который истец был освобожден.

29.06.2022г. не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Мегафон-Ритейл» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в виде отсутствия доказательств наличия дефекта.

Апелляционным определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 03.08.2022г. апелляционная жалоба АО «Мегафон-Ритейл» на заочное решение мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) оставлена без рассмотрения существу, поскольку ответчик с заявлением об отмене заочного решения к мировому судье не обращался.

15.08.2022г. ответчик АО «Мегафон-Ритейл» обратился к мировому судье судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 24.08.2022г. в удовлетворении ходатайства представителя АО «Мегафон-Ритейл» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 28.04.2022г. по настоящему делу отказано.

14.09.2022г. ответчик АО «Мегафон-Ритейл» вновь обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 28.04.2022г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в виде отсутствия доказательств наличия дефекта.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия дефекта в товаре, напротив в материалах дела имеется акт АСЦ, согласно которому товар находится в исправном состоянии. Судом было отказано в назначении экспертизы со слов заинтересованной стороны. Доказательством наличия дефекта для суда являлось не экспертное исследование, а устные пояснения истцов. Таким образом, материалы дела не содержат ни одного допустимого доказательства наличия дефекта. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 01.04.2022г. Таким образом, начисление неустойки за период, начиная с 01.04.2022г., в также штрафа является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился представитель ответчика АО «Мегафон-Ритейл», ходатайствовали об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе районных судов <адрес> и <адрес>.

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 27.10.2022г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Мегафон-Ритейл» ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования видеоконфренц-связи –отказано в связи с технической невозможностью организации ВКС в заявленных ответчиком районных судах <адрес> и <адрес>.

Кроме того, в судебное заседание не явился истец Хвастунов А.А., причину своей неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

В силу ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Роспотребнадзора ФИО5 с апелляционной жалобой ответчика не согласились, ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы лица, участвующего в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п.п.1-2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021г. между ФИО1 и ответчиком АО «Мегафон-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone SE2020 64GB Black, стоимостью 36 690 руб. На смартфон установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток: не включается. Ответчиком было проведено гарантийное обслуживание, в ходе которого был заменен дисплей.

Так, из квитанции № от 14.12.2021г. следует, что спорный смартфон был принят на ремонт с заявленными неисправностями: не включается, смартфон выключился и не включается, зарядное устройство не видит. Примечание: на смартфоне множенные царапины и многочисленные царапины и потертости следы эксплуатации. Выполненные работы: механический ремонт. Затраченные материалы и услуги: 8256883 Display, iPhone SE 2nd gen.

Однако в процессе эксплуатации недостаток проявился вновь.

06.01.2022г. потребитель Хвастунов А.А. обратился с претензией в адрес продавца АО «Мегафон-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег.

Письмом от 12.01.2022г. продавец предложил покупателю сдать смартфон на проверку качества.

Так, из квитанции № от 31.01.2022г. следует, что спорный смартфон был принят на ремонт с заявленными неисправностями: отключается, самопроизвольное отключение, потом никакой реакции нет, не реагирует на зарядник. Примечание: многочисленные потертости и царапины, следы эксплуатации. Выполненные работы: без ремонта –дефект не обнаружен.

Однако в процессе эксплуатации недостаток проявился вновь, в связи с чем 25.02.2022г. Хвастунов А.А. вновь обратился с претензией к продавцу АО «Мегафон-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег.

Письмом от 25.02.2022г. Хвастунову А.А. отказано в требованиях.

18.03.2022г. Хвастунов А.А. обратился в отдел Роспотребнадзора с просьбой защитить его права как потребителя.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в связи с неоднократным ремонтом телефона истец не имел возможности в течение гарантийного срока пользоваться телефоном более 30 дней в совокупности и, со ссылкой на положения абз. 11 п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", пришел правильному к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость товара, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, мировой судья, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что продавцом был продан товар ненадлежащего качества. Так, судом установлено, что истец трижды сдавала телефон в ремонт с одними и теми же недостатками, влияющими на его работоспособность, в приобретенном Хвастуновым А.А. устройстве неоднократно проявлялся один и тот же недостаток, поэтому недостатки являются существенными. Нарушение потребителем правил эксплуатации не установлено, однако спустя непродолжительное время после ремонта недостаток товара выявлялся вновь.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что с учетом времени нахождения товара в ремонте и времени, в течение которого отсутствовала возможность пользоваться телефоном, невозможность использования технически сложного товара составила более 30 дней, что влечет право потребителя на отказ от договора и удовлетворение производных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, выражающегося в претерпевании истцом нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком АО «Мегафон-Ритейл» сроков оказания услуги по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки с применением положений ст.22 и ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования о защите прав потребителя удовлетворены судом первой инстанции, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы обоснованно взыскан судом первой инстанции в пользу потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не распределил бремя доказывания между сторонами, суд не может признать обоснованными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме того, бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" возложено на исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не назначив по настоящему делу товароведческую экспертизу для определения недостатков товара, суд во внимание не принимает, поскольку согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.67 ГПК РФ, экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, у мирового судьи отсутствовали основания для назначения указанной экспертизы, в связи с этим, мировым судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) Калачева Е.А. от 28.04.2022г. по гражданскому делу по иску ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Хангаласском районе в интересах Хвастунова Антона Александровича к Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей –оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Мегафон-Ритейл» –без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья:                        Сыроватская О.И.