Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2021 ~ М-251/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-717/2021

УИД № 55RS0004-01-2021-000316-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                  город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного разбирательства помощником судьи Бейсекеевой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Ольги Юрьевны, Артемьева Андрея Витальевича к Сильченко Ирине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Артемова О.Ю., Артемов А.В. обратились с вышеназванным иском, просят признать Сильченко И.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что является собственниками <адрес> <адрес> в <адрес>, которую приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сильченко И.Н. Ответчик сохраняет регистрацию по указанному адресу до настоящего времени.

Регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащей им квартире нарушает их права как собственников жилого помещения.

Истцы Артемова О.Ю., Артемов А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики Сильченко И.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял, не представил сведения о наличии уважительных причин неявки в суд. Направленная судом в адрес ответчиков почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По указанному адресу судом в адрес ответчика неоднократно направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

Почтовые отправления об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Артемова О.Ю., Артемов А.В. являются собственниками <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сильченко И.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Сильченко И.Н. указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности. 1/3 доля на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии лицевого счета в <адрес> сохраняет до настоящего времени регистрацию бывший собственник квартиры, ответчики - Сильченко И.Н. Данные обстоятельства также подтверждаются информацией, представленной АСБ УФМС России по Омской области.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

Судом установлено, что Сильченко И.Н. является бывшим сособственником <адрес> в <адрес>, в настоящее время в квартире не проживает, из квартиры выехала.

Факт не проживания ответчика в указанном жилом помещении подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении.

После заключения договора купли-продажи <адрес> право пользования данным жилым помещением у ответчика прекращено, как у бывшего собственника, иного законом не установлено.

Сохранение регистрации ответчика Сильченко И.Н. по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает права истцов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

С учётом изложенного, исковые требования Артемовой О.Ю., Артемова А.В. о признании Сильченко И.Н. утратившим право пользования <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой Ольги Юрьевны, Артемьева Андрея Витальевича к Сильченко Ирине Николаевне удовлетворить.

    Признать Сильченко Ирину Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Сильченко Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сильченко Ирины Николаевны в пользу Артемьевой Ольги Юрьевны, Артемьева Андрея Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.