Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2022 от 01.09.2022

Дело № 11-219/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Казани

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы об отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Токареву А.А. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возврате иска в связи с тем, что заявленные требования неподсудны мировому судье судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Основанием для возврата иска послужила неподсудность мировому судье судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что место регистрации ответчика: <адрес>, указанное в исковом заявлении, не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.

Как указано в исковом заявлении, между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум», расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, заявитель вправе обратиться с исковыми требованиями в суд по месту исполнения договора.

В данном случае в соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ истец воспользовался своим правом выбора суда, которому подсуден спор.

Местом нахождения заявителя и местом получением ответчиком образовательных услуг является адрес: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.

В этой связи выводы мирового судьи о неподсудности данного спора мировому судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан являются преждевременными.

Мировой судья не указал доводы, по которым он не применил положения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые заявитель ссылается в исковом заявлении.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов мировому судье для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 10 августа 2022 года отменить, направить исковое заявление ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» к Токареву А.А. о взыскании задолженности мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса о его принятии.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Сибгатуллина Д.И.