Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2020 от 14.07.2020

Дело № 11-72/2020                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 10 августа 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника В. по гражданскому делу № 2-212/2019,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратился к мировому судье судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника В. по гражданскому делу № 2-212/2019 по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с В. задолженности по договору займа, госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.01.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника В. по гражданскому делу № 2-212/2019 на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, когда, кем и при каких обстоятельствах подлинник исполнительного листа был утерян.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО Коллекторское агентство «Фабула» подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что вывод мирового судьи, изложенные в определении об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, являются неверными, поскольку согласно акта об утрате исполнительного листа от 27.12.2019 года, исполнительный документ после получения был ошибочно утилизирован месте с макулатурой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате и времени рассмотрения дела имеется на сайте Первоуральского городского суда.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, суд считает определение мирового судьи от 21.01.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.03.2019 с В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № от 20.01.2018 в размере 36 410 рублей 30 копеек, и расходы по оплате госпошлины – 646 рублей 15 копеек.

09.01.2020 ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в обоснование заявления указано, что судебный приказ был утрачен при проведении инвентаризации, путем его утилизации, о чем составлен акт об утрате исполнительного листа от 27.12.2019 года.

Отказывая ООО Коллекторское агентство «Фабула» в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что факт окончательной утраты исполнительного документа не нашел своего подтверждения.

Однако с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из акта об утрате исполнительного листа от 27.12.2019 года составленного руководителем Набережные Челны ООО Коллекторское агентство «Фабула» Г. с присутствии главного бухгалтера С., заместителя руководителя Н. следует, что 27.12.2019 года в ходе инвентаризации исполнительных документов, возвращенных с принудительного исполнения из подразделения ФССП Российской Федерации, обнаружена утрата судебного приказа №2-212/2019 о взыскании задолженности по договору микрозайма с В.. Установлено, что исполнительный документ после получения был ошибочно утилизирован вместе с макулатурой, что следует из объяснения лица ответственного за учет и хранение утраченных документов (лист дела 38).

Поскольку, исходя из установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда от 04.03.2019 должником не исполнено, подлинник исполнительного документа утрачен, у заявителя имеются все основания для подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа для предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о непредставлении ООО Коллекторское агентство «Фабула» доказательств утраты исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что оригинал исполнительного документа предъявлялся взыскателем к исполнению, однако исполнен не был, и ошибочно утилизирован взыскателем, о чем составлен акт об утрате исполнительного документа от 27.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оснований не доверять доводам взыскателя об утрате оригинала исполнительного документа, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания полагать, что данный исполнительный документ безвозвратно утрачен.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю ( ч.3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных документов, постановление о возбуждении исполнительного производства № было вынесено 04.06.2019, исполнительное производство окончено 17.08.2019, взыскателем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 09.01.2020, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа в Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области.

Положения ч. 2 ст. 13 и ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а потому не могут проигнорированы.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника В. по гражданскому делу № 2-212/2019 нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пп.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанное определение подлежит отмене частная жалоба ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворению.

С отменой обжалуемого определения суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах дела считает необходимым постановить новый судебный акт об удовлетворении заявления взыскателя и выдаче ему дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника В. по гражданскому делу № 2-212/2019 – отменить, частную жалобу удовлетворить, принять по его заявлению новый судебный акт.

Заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» дубликат судебного приказа № 2-212/2019 от 04.03.2019 о взыскании с В. суммы задолженности по договору микрозайма № 94580946 от 20.01.2018 в размере 36 410 рублей 30 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 646 рублей 15 копеек, всего 37 056 рублей 45 копеек.

Председательствующий:                         А.Г. Бородулина