Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2023 от 22.06.2023

Дело №1-256/23 66RS0024-01-2023-001619-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы Овешковой Е.А.,

потерпевших В.М., С.И.,

представителя гражданского истца С.Е.

подсудимого Коптякова С.А.,

защитника Макаровой О.М.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коптякова Сергея Александровича, <данные изъяты>;

судимого 25.09.2014 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 11.01.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

1) 01.06.2023 Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. К отбыванию наказания не приступал;

2) 28.06.2023 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. К отбыванию наказания не приступал;

3) 17.07.2023 Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. К отбыванию наказания не приступал;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коптяков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

1) 09.09.2022 в период с 01:00 до 01:28 часов у охраняемой автомобильной стоянки по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25г, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Коптякова С.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, припаркованным на данной стоянке.

Реализуя задуманное, в этот же период времени Коптяков С.А. прошел на территорию вышеуказанной стоянки, увидел и подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащему В.М., открыл незапертую водительскую дверь, сел за водительское сидение, оторвал панель замка зажигания и, провернув пальцем личинку замка зажигания, запустил двигатель, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле, выехав за пределы территории стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив угон.

2) Кроме того, 10.10.2022 около 23:00 часов в лесном массиве у пос. Мурзинка г. Среднеуральска Свердловской области, географические координаты <данные изъяты>, у Коптякова С.А. возник преступный умысел, направленный на хищение из находящегося здесь же автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двух аккумуляторных батарей и двух светодиодных фар.

Реализуя задуманное, в это же время там же Коптяков С.А., осознавая, что его действия никем не контролируются, при помощи находящихся в автомобиле инструментов устранил крепления и тайно похитил две аккумуляторные батареи «Unikum 190Ah 1220A 12V» стоимостью 6200 рублей каждая и две светодиодные фары «Lider Led 48W IP68» стоимостью 800 рублей каждая, всего на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащие С.И.

С похищенным Коптяков С.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Коптяков С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Принес извинения потерпевшим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Коптякова С.А., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 218-221, 222-224) согласно которым 09.09.2022 около 01:00 часа, проходя мимо автостоянки по адресу: г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25г, он решил угнать автомобиль, чтобы доехать до подруги в г. Арамиль. Зашел на стоянку через дыру в заборе, подошел к автомобилю <данные изъяты>, который оказался не запертым, залез в салон, оторвал панель замка зажигания, разобрал замок зажигания, провернул пальцем личинку, запустил двигатель и на автомобиле уехал со стоянки, снеся въездные ворота стоянки. Доехал до г. Арамили, где в лесном массиве бросил автомобиль. Кроме того, 09.10.2022 с территории той же стоянки он угнал автомобиль «<данные изъяты>», который бросил в лесном массиве у пос. Мурзинка в г. Среднеуральске. 10.10.2022 около 23:00 часов вернулся к автомобилю, с которого при помощи имевшихся в автомобиле инструментов отсоединил и похитил две аккумуляторные батареи и две противотуманные фары. Аккумуляторы сдал в пункт приема лома металла за 5000 рублей, а фары выбросил.

Потерпевший В.М. суду показал, что в 2021 году его на автомобиле <данные изъяты> задержали сотрудники полиции за управление транспортным средством лицом, не имеющим такого права, автомобиль поместили на штрафстоянку по адресу: г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25г. У него не было денег, чтобы заплатить за услуги штрафстоянки, поэтому автомобиль больше года находился на штрафстоянке. 09.09.2022 ночью ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что автомобиль угнали и попросили подъехать в отдел полиции. Через некоторое время автомобиль нашли и поместили на штрафстоянку в г. Сысерти, где автомобиль находится до настоящего времени. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего С.И., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 196-198), согласно которым 09.10.2022 у него угнали автомобиль <данные изъяты>, по которому расследуется другое уголовное дело. После обнаружения автомобиля <данные изъяты> в лесном массиве у п. Мурзинка, им обнаружено хищение двух аккумуляторных батарей «Unikum 190Ah», которые он покупал в 2020 году за 13 000 рублей каждую и двух противотуманных фар «Lider Led 48W IP68», которые он приобретал в 2022 году за 800 рублей каждую. Каждый из аккумуляторов он оценивает в 10 000 рублей, каждую фару в 800 рублей, но согласен с оценкой установленной экспертом, так как эксперт более компетентен в данном вопросе.

Представитель гражданского истца Соколова Е.В. суду показала, что специализированная автомобильная стоянка по адресу: г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25г, принадлежит ИП М.Д. 09.09.2022 около 01:00 часа ей позвонил охранник стоянки К.А. и сообщил, что только что со стоянки угнали автомобиль <данные изъяты>, при этом угонщик снес входные ворота. Кроме того, 09.10.2022 со стоянки был угнан автомобиль <данные изъяты>, с которого похищены два аккумулятора и две фары, в связи с чем собственнику автомобиля - С.И. со стороны ИП М.Д. возмещен ущерб. В дальнейшем было установлено, что оба преступления совершены Коптяковым С.А. Поддержала гражданский иск.

Также судом исследованы иные доказательства.

Заявление В.М. (т. 1 л.д. 19), который просит привлечь к ответственности неизвестного, с августа по сентябрь 2022 года похитившего его автомобиль <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29-33), согласно которому при осмотре автомобильной стоянки по адресу: г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25г, представителем стоянки С.Е. указано место, где находился угнанный автомобиль <данные изъяты>, также установлено повреждение входных ворот.

Протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 128-131), согласно которому просмотрена видеозапись со стоянки по адресу: г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25г, от 09.09.2022, где в 01:28 час со стоянки уезжает автомобиль неизвестной марки.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34-38), согласно которому угнанный автомобиль <данные изъяты> обнаружен в лесном массиве у пос. Светлый Сысертского района Свердловской области.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 164-167), согласно которому при осмотре участка лесного массива у пос. Мурзинка в г. Верхней Пышме Свердловской области обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У автомобиля отсутствуют два аккумулятора и две противотуманные фары.

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 187-189), согласно которому на день хищения 10.10.2022 стоимость двух аккумуляторных батарей «Unikum 190Ah 1220A 12V» составляет 12 400 рублей, стоимость двух светодиодных фар «Lider Led 48W IP68» составляет 1600 рублей.

Заключение комиссии экспертов (т. 1 л.д. 59-63, 174-177), согласно которому Коптяков С.А. страдал во время совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости, вызванным употреблением стимуляторов, начальная стадия (наркомания), ему может быть назначено прохождение лечения от наркомании и медицинская и (или) социальная реабилитация. Коптяков С.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Иные исследованные в судебном заседании документы и показания свидетелей доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Коптякова С.А. в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной.

В основу приговора по факту угона автомобиля <данные изъяты> суд положил заявление и показания потерпевшего В.М., показания представителя гражданского истца С.Е., протоколы осмотра места происшествия и видеозаписи, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью и автомобиль <данные изъяты>, заключение судебной психиатрической экспертизы, а также признательные показания Коптякова С.А., данные в ходе дознания.

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, не имеющими существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности являющимися достаточными для установления всех обстоятельств преступления и выводов суда о виновности подсудимого. Оснований не доверять допрошенным лицам, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Так, суд приходит к выводу, что подсудимый Коптяков С.А. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим В.М.

Преступление совершено умышленно, поскольку Коптяков С.А. сообщил мотивы своего поведения, связанные с желанием покататься на автомобиле, в дальнейшем проник на автостоянку, проник в салон автомобиля, запустил двигатель и на автомобиле скрылся с места преступления.

При этом цели похитить транспортное средство Коптяков С.А. не преследовал. Указанное следует как из его показаний об этом, так и фактически осуществленными действиями, связанными с оставлением автомобиля в лесном массиве, в отсутствие попыток обратить похищенное в свою пользу.

Неправомерность действий Коптякова С.А. подтверждается тем, что автомобиль ему не принадлежит и разрешения пользоваться данным имуществом Коптяков С.А. от собственника либо иного уполномоченного лица не получал, завладел автомобилем скрытно, в дальнейшем о месте оставления автомобиля также никому не сообщал.

В основу приговора по факту хищения имущества С.И. суд положил показания потерпевшего С.И., показания представителя гражданского истца С.Е., протокол осмотра места происшествия, заключения товароведческой и психиатрической судебных экспертиз, а также признательные показания Коптякова С.А., данные в ходе дознания.

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, не имеющими существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности являющимися достаточными для установления всех обстоятельств преступления и выводов суда о виновности подсудимого. Оснований не доверять допрошенным лицам, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Так, суд приходит к выводу, что подсудимый Коптяков С.А. умышленно похитил две аккумуляторные батареи и две светодиодные фары, принадлежащие С.И.

Умысел Коптякова С.А. подтверждается его последовательными действиями, направленными на завладение аккумуляторными батареями и фарами, путем устранением креплений к автомобилю, покидание им места преступления и дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обращено им в свою пользу.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для потерпевшего и других лиц. Стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным и достиг этого.

Ущерб в размере 14 000 рублей установлен на основании заключения эксперта, выводы которого логичны и непротиворечивы, не оспариваются ни потерпевшим, ни подсудимым, а потому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Коптякова С.А. следующим образом.

По факту угона автомобиля В.М. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту хищения имущества С.И. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Коптякову С.А. суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, которым суд признает показания подсудимого о мотивах и обстоятельствах преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику, принесений извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая при этом приговор Верхнепышминского городского суда от 25.09.2014. В связи с изложенным суд полагает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время, достаточных данных для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение угона в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стороной обвинения не представлено.

К данным о личности Коптякова С.А., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, <данные изъяты>, наличие иных заболеваний в судебном заседании отрицал, имеет постоянное место жительство, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Коптякова С.А., суд учитывает санкцию инкриминируемых статей, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, ранее назначавшееся ему наказание, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, а также поведением подсудимого до и после преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Коптяковым С.А. новых преступлений, за каждое преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления Коптякова С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ и назначении ему за каждое преступление наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие применены быть не могут.

С учетом назначенного наказания, оснований для изменения Коптякову С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: два конверта со следами рук и оптический диск, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, хранящиеся на стоянке ИП Н.О. по адресу: <адрес>, и ключи от данного автомобиля, хранящиеся у С.Е., следует вернуть потерпевшему В.М.

Индивидуальным предпринимателем М.Д. подано исковое заявление о возмещении ему следующих расходов: расходов, связанных с хранением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему В.М. на специализированной стоянке, в размере 301 000 рублей; расходов, связанных с заменой поврежденных в результате угона въездных ворот специализированной стоянки, в размере 170 695 рублей; расходов, связанных с возмещением стоимости похищенных аккумуляторов и фар потерпевшему С.И., в размере 29003 рубля.

Причиненный в результате преступления ущерб подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ. Принимая во внимание, что рассматриваемое уголовное, связано с установлением обстоятельств совершения Коптяковым С.А. угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему В.М., и хищением аккумуляторных батарей и фар, принадлежащих С.И., судом установлению подлежат лишь обстоятельства указанных преступлений. Ущерб, причиненный в результате хищения имущества С.И., установлен в размере 14 000 рублей, что подтверждено заключением эксперта и не оспаривается потерпевшим. В связи с изложенным ущерб, причиненный данным преступлением, подлежит возмещению только в установленной судом части. Указанный ущерб возмещен потерпевшему ИП М.Д., в связи с чем у данного индивидуального предпринимателя появилось право требовать возмещение вреда непосредственно с его причинителя, то есть с Коптякова С.А. Понесенные ИП М.Д. расходы, связанные с хранением автомобиля потерпевшего В.М. до его угона, установлению в рамках рассмотрения уголовного дела не подлежат. Из показаний потерпевшего В.М. следует, что автомобиль поставлен на спецстоянку в 2021 году сотрудниками ГИБДД, в связи с совершением им административного правонарушения, и до момента угона автомобиль со спецстоянки не истребован. Подсудимый Коптяков С.А. к данным обстоятельствам и возникшим правоотношениям отношения не имеет, а потому требования гражданского иска в этой части не основаны на законе. В части гражданского иска, связанной с возмещением расходов на замену въездных ворот спецстоянки ИП М.Д., суд приходит к выводу, что гражданским истцом не представлено сведений о модели, стоимости, степени износа установленных 09.09.2022 на спецстоянке въездных ворот, точного описания характера повреждений, причиненных Коптяковым С.А. Вопреки доводам представителя гражданского истца, настоящее уголовное дело не связано с расследованием преступления об умышленном повреждении чужого имущества, а потому органы дознания не были уполномочены устанавливать обстоятельства и размер такого ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако таких доказательств суду не представлено. В связи с изложенным суд полагает необходимым передать гражданский иск в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Защитником М.О. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 5382 рубля, из расчета 1794 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Коптяков С.А. оснований для освобождения от оплаты проциздержек суду не назвал, судом таких оснований также не установлено. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленные суммы соответствуют количеству судебных заседаний и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявленная сумма подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коптякова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Коптякову С.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Коптякову С.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде принудительных работ назначить Коптякову С.А. наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде принудительных работ и полного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Верхнепышминского городского суда от 17.07.2023 назначить Коптякову С.А. окончательное наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Верхнепышминского городского суда от 17.07.2023, а именно содержание под стражей в период с 17.01.2023 по 04.05.2023 и с 30.08.2022 по 01.09.2022 как постановлено в приговоре из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

    Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Коптяков С.А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Взыскать с Коптякова Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Взыскать с Коптякова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя М.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска в части возмещения Коптяковым С.А. расходов, связанных с хранением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему В.М., на специализированной стоянке.

Гражданский иск ИП М.Д. о возмещении расходов, связанных с заменой поврежденных в результате угона въездных ворот специализированной стоянки, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- два конверта со следами рук и оптический диск - оставить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящиеся на стоянке ИП Н.О. по адресу: <адрес>, и ключи от данного автомобиля, хранящиеся у С.Е., - вернуть потерпевшему В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов