Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2023 ~ М-657/2023 от 21.02.2023

Дело 2- 1285/2023

74RS0031-01-2023-000759-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Комаровой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Прокатмонтаж» к Секамбаеву Кириллу Курмангалеевичу о возмещении ущерба,    

УСТАНОВИЛ:

АО «Прокатмонтаж» обратилось в суд с иском к Секамбаеву К.К. о возмещении ущерба в размере 24 815 руб. 61 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 944 руб.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2022 года с Секамбаевым К.К. заключен трудовой договор <номер обезличен> на неопределенный срок. По условиям договора Секамбаев К.К. принят в АО «Прокатмонтаж» монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда.

13 сентября 2022 года с Секамбаевым К.К. заключено дополнительное соглашение согласно которому ответчику должна быть произведена выплата единовременного денежного пособия в размере 50 000 руб.

20 сентября 2020 года в соответствии с дополнительным соглашением от 13 сентября 2022 года к трудовому договору <номер обезличен> от 08 июня 2022 года ответчику с учетом вычета налога перечислена денежная сумма в размере 43 500 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения после получения единовременного денежного пособия работник должен отработать по профессии не менее одного года. В случае увольнения по собственному желанию до установленного срока, единовременное денежное пособие должно быть полностью возвращено работодателю.

Приказом <номер обезличен> от 11 октября 2022 года с ответчиком был прекращен трудовой договор по инициативе работника.

По состоянию на 10 февраля 2023 года за Секамбаевым К.К. числится задолженность в размере 24 815 руб. 61 коп.

25 января 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без исполнения.

Представитель истца АО «Прокатмонтаж» - Галиева А.Р., действующая на основании доверенности от 22 января 2020 года, участия в судебном заседании не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Секамбаев К.К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям в том числе работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2022 года с Секамбаевым К.К. заключен трудовой договор <номер обезличен> на неопределенный срок. По условиям договора Секамбаев К.К. принят в АО «Прокатмонтаж» в подразделение <номер обезличен> по профессии - монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда (л.д.6-8).

В тот же день 08 июня 2022 года издан приказ <номер обезличен> о приеме с 09 июня 2022 года Секамбаева К.К. на работу (л.д.13).

13 сентября 2022 года с Секамбаевым К.К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер обезличен> от 08 июня 2022 года согласно которому ответчику должна быть произведена выплата единовременного денежного пособия в размере 50 000 руб. (л.д.15).

Согласно п.2 дополнительного соглашения после получения единовременного денежного пособия работник должен отработать по профессии не менее одного года. В случае увольнения по собственному желанию до установленного срока, единовременное денежное пособие должно быть полностью возвращено работодателю.

20 сентября 2020 года в соответствии с дополнительным соглашением от 13 сентября 2022 года к трудовому договору <номер обезличен> от 08 июня 2022 года ответчику с учетом вычета налога перечислена денежная сумма в размере 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 20 сентября 2022 года(л.д.18) и расчетным листком (л.д.21).

Приказом <номер обезличен> от 11 октября 2022 года с Секамбаевым К.К. прекращен трудовой договор по п.3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.14).

11 октября 2022 года при увольнении Секамбаевым К.К. написано заявление о возврате денежных средств в срок до 31 декабря 2022 года (л.д.16).

25 января 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без исполнения (л.д.17).

По состоянию на 10 февраля 2023 года за Секамбаевым К.К. числится задолженность в размере 24 815 руб. 61 коп.

Оценивая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению не исполнил, один год не отработал, в связи с чем, задолженность в размере 24 815 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 944 рубля (л.д.23).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Прокатмонтаж» к Секамбаеву Кириллу Курмангалеевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Секамбаева Кирилла Курмангалеевича (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу АО «Прокатмонтаж» (ОГРН 1027402166670) ущерб в размере 24 815 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 руб., всего взыскать 25 759 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.