Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 (11-529/2019;) от 05.12.2019

№11-6/2020г.

61MSO205-01-2019-000877-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 06 ноября 2019 года о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о выдачи судебного приказа о взыскании по договору микрозайма в порядке уступки права требования с Мельник Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АйДи Колект» обратилось к мировому судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании по договору микрозайма в порядке уступки права требования с Мельник Ю.С.

    Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 6 ноября 2019 года возвращено данное заявление.

    Не согласившись с данным определением, представитель взыскателя ООО «АйДи Коллект» подал частную жалобу, в которой указал, что в настоящем случае произошло две уступки прав требования, в силу действующего законодательства закон не требует передача приложения к договору уступки, в том числе перечня договоров займа перешедших при первичной цессии. К заявлению в суд были приложены все необходимые подтверждающие документы.

    В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.    Исходя из характера и незначительной сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поданную ООО «АйДи Коллект» частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В обжалуемом определении мировой судья указал, что основанием к возврату заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «АйДи Коллект» является то, что «как усматривается из заявления о выдачи судебного приказал, взыскатель обращается о взыскании задолженности по договору займа в порядке уступки права требования, однако доказательств, подтверждающих переход права требования взыскания задолженности с Мельник Ю.С.к заявлению не приобщает. Из договора уступки права требования от 28 декабря 2018 года не усматривается, что именно требования взыскания задолженности с Мельник Ю.С. перешли к ООО «Финпроект» от МК «Турбозайм», которое в последующем передает права требование заявителю.

    Проанализировав приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа с Мельник Ю.С. документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих переход права требования взыскания задолженности с Мельник Ю.С. не представлено.

Действительно, из договора уступки права требования от 28 декабря 2018 года не усматривается, что именно требования взыскания задолженности с Мельник Ю.С. перешли к ООО «Финпроект» от МК «Турбозайм», которое в последующем передает права требование заявителю.

    В связи с чем мировой судья обоснованно вынес обжалуемое определение.

    Доводы частной жалобы представителя ООО «АйДи Коллект» основаны на неверном толковании права.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что частная жалоба ООО «АйДи Коллект» подлежит отклонению, а определение мирового судьи оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 06 ноября 2019 года о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о выдачи судебного приказа о взыскании по договору микрозайма в порядке уступки права требования с Мельник Ю.С.,- оставить без удовлетворения, а данное определение мирового судьи – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись    Ю.И.Шевченко