Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2022 ~ М-1219/2022 от 11.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года                                       г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

представителя истца Ермошина В.Д., по ордеру адвоката Легостаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1347/2022 по исковому заявлению Ермошина Виктора Дмитриевича к Дроновой Елене Сергеевне, Дроновой Екатерине Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ермошин В.Д. обратился в суд с иском к Дроновой Е.С., Дроновой Е.И. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ... и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ... 71, принадлежащего на праве собственности Дроновой (сменила фамилию с Х.) Екатерине Игоревне, под управлением Дроновой Елены Сергеевны.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ... 71 Дроновой Е.С., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ... 71, совершив наезд на него. Вина Дроновой Е.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ....

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ... 71 причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ... 71 на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован, то истец обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил произвести ремонт поврежденного автомобиля.

Письмом от ... Страховое акционерное общество «РЕССО- ГАРАНТИЯ» сообщило, что по вышеуказанному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения денежными средствами.

Страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю составило 62 400 руб., что, безусловно не достаточно для восстановления принадлежащего ему, истцу, на праве собственности автомобиля.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля между истцом и ООО «Тульская Независимая Оценка» был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке ... от .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ... 71, поврежденного по вине Дронова Елена Сергеевна составила 177 910 руб., стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей

Истец просит взыскать солидарно с Дроновой Елены Сергеевны и Дроновой Екатерины Игоревны в пользу истца материальный ущерб в размере 115 510 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб. 20 коп.; 7 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика за подготовку отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец Ермошин В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Ермошина В.Д., по ордеру адвокат Легостаева Г.В. заявленные исковые требования Ермошина В.Д. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Просила взыскать солидарно с Дроновой Елены Сергеевны и Дроновой Екатерины Игоревны в пользу Ермошина В.Д. материальный ущерб в размере 115 510 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб. 20 коп.; 7 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика за подготовку отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Дронова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки ответчик Дронова Е.С. суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в её отсутствие ходатайство не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представила. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования истца Ермошина В.Д. признала полностью, просила их удовлетворить. Признание иска выражено ею добровольно, без чьего-либо давления со стороны. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГРК РФ разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением Дроновой Е.С.

Ответчик Храброва Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Адресованное ответчику судебное извещение согласно почтовому конверту не доставлено, со статусом «истек срок хранения». О причинах неявки ответчик Дронова Е.И. суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в её отсутствие ходатайство не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия»», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики Дронова Е.С., Дронова Е.И уведомлены о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

        В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Ермошина В.Д. по ордеру адвоката Легостаевой Г.В., исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что, ... в 14 час. 50 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Т160МХ, принадлежащего Ермошину В.Д. и под управлением последнего и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ... 71 принадлежащего на праве собственности Дроновой Екатерине Игоревне, под управлением Дроновой Елены Сергеевны. ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ... 71 Дроновой Е.С., не выполнившего требования п.9.10 ПДД и совершившего столкновение с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ермошину В.Д. и под управлением последнего, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водителем Дроновой Е.С., управлявшей автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ... 71 принадлежащего на праве собственности Дроновой Екатерине Игоревне имеет место нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за что водитель Дронова Е.С. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Свою вину, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ..., не оспаривала и сама ответчик Дронова Е.С., что подтверждается материалом ДТП ... от ... и ее пояснениями, данными в судебном заседании.

В действиях водителя Ермошина В.Д. нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ....

Судом установлено, что собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ... 71, на дату дорожно-транспортного происшествия, ..., является Дронова (Х.) Екатерина Игоревна, что подтверждается материалом ДТП ... от ...

Собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ... является Ермошин В.Д.., что подтверждается материалом ДТП ... от ... и свидетельством о регистрации транспортного средства ... ГИБДД ... от ... года.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем Дроновой Е.С. Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ... принадлежащего Ермошину В.Д.

Как усматривается из сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС ....

Гражданская ответственность на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ... 71, застрахована в ООО «ЗЕТТА Страхование», страховой полис РРР ....

После произошедшего ДТП Ермошин В.Д. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением в котором просил произвести ремонт поврежденного автомобиля в результате с ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» Ермошину В.Д. было отказано в ремонте автомобиля и произведена выплата страхового возмещения денежными средствами 62 400 руб.

Письмом ... от ... Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» сообщило, что по вышеуказанному страховому случаю сообщило об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Т160МХ станции технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость», на которую поврежденное транспортное средство было направлено в рамках урегулирования претензии № ПР ..., о чем станцией составлен и направлен в САО «РЕСО-Гарантия» Акт об отказе от ремонтных работ от .... Причины отказа в ремонте, указанные в Акте: невозможность проведения ремонта в сроки, установленные Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает страховую выплату, Ермошин В.Д. обратился для проведения независимой оценки по определению размера расходов при восстановительном ремонте автомобиля в ООО «Тульская Независимая Оценка».

По результатам отчета ... ООО «Тульская Независимая Оценка», по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Т160МХ по состоянию на момент ДТП составляет 177910 рублей без учета износа заменяемых деталей.

За выполнение услуг по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, истцом Ермошиным В.Д. произведена оплата в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией ВТБ от ... и договором возмездного оказания услуг по оценке ... от ...

В связи с тем, что указанная сумма не достаточна для восстановления автомобиля, Ермошин В.Д. ... направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

Претензия Ермошина В.Д. оставлена без ответа.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что Отчет ... ООО «Тульская Независимая Оценка», по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, сомнений в достоверности не вызывает, поэтому, суд признает, что указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не представлено стороной ответчика доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Ермошину В.Д.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Дроновой Е.С. истцу Ермошину В.Д. причинен материальный ущерб в размере 177 910 рублей.

Как следует из выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» по обращению Ермошина В.Д. по факту ДТП, имевшего место ..., Ермошину В.Д. выплачено страховое возмещение в сумме 62400 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу Ермошину В.Д. материального ущерба должна быть возложена на ответчика Дронову Е.С. и Дронову Е.И. солидарно.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Ермошина В.Д. с ответчиков Дроновой Е.С. и Дроновой Е.И. солидарно причиненного ему ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате ДТП в сумме 115 510 рублей.

Разрешая требования истца Ермошина В.Д. о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в ходе подготовке дела к судебному разбирательству были предприняты меры по установлению суммы причиненного материального ущерба, в связи с чем, Ермошин В.Д. обратился в ООО «Тульская независимая Оценка» для определения размера расходов при восстановительном ремонте автомобиля после ДТП, произведена оплата в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией ВТБ от ... и договором возмездного оказания услуг по оценке ... от ...

Таким образом, расходы понесенные истцом Ермошиным В.Д. для определения размера расходов при восстановительном ремонте автомобиля после ДТП, в размере 7000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с Дроновой Е.С. и Дроновой Е.И. солидарно в пользу истца Ермошина В.Д.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3510 рублей 20 копеек, что подтверждается чеком от ...

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков Дроновой Е.С. и Дроновой Е.И. солидарно в пользу истца Ермошина В.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 510 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3510,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 126020,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░