Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5067/2022 от 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                 05 декабря 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                             М.А. Курочкиной

при секретаре                                                               К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5067/2022 по исковому заявлению Троицкой Елены Владимировны к Анохиной Валерии Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: ПАО «Сбербанк», суд

УСТАНОВИЛ:

Троицкая Е.В. обратилась в суд с иском с Анохиной Валерии Константиновне о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что она ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику денежные средства в размере 190 000 рублей в рамках проекта «МММ», с целью их последующего возврата через 6 месяцев, в большей сумме. До настоящего времени денежные средства с процентами истцу не возвращены. С учетом того, что каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых отношений не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имела, благотворительную помощь ответчику не оказывала, то перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. В связи с указанным, истец обратилась в суд.

Истец Троицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Анохина В.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Третье лицо: ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом Троицкой Е.В. на имя Анохиной В.К. осуществлен перевод денежных средств в размере 190 000 рублей, что подтверждается заявлением о денежном переводе, квитанцией Банка (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит в выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Троицкая Е.В. перечислила денежные средства ответчику, а Анохина В.К. полученные денежные средства не возвратила, в связи с чем, на стороне ответчика Анохиной В.В. образовалось неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей.

При этом. Суд исходит из того, что каких-либо отношений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имела, благотворительную помощь не оказывала.

Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, к сложившимся между сторонами правоотношениями, не применима.

Указанное законоположение может быть применимо лишь в тех случаях, когда лицо действовало в намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств истцом ответчику по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не предоставлено суду.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам Главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░