Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5070/2024 ~ М-55/2024 от 09.01.2024

        В окончательном виде изготовлено 21.08.2024 года

    Дело № 2-5070/2024                                                           25 июля 2024 года

    УИД 78RS0015-01-2024-000133-90

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                    Завражской Е.В.,

при секретаре                            Поповой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания», в лице конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича, к Кузнецову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО НПО «СПб ЭК», в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е., обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кузнецову Е.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 года по делу № А40-228002/2020 ООО НПО «СПб ЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Докукин А.Е. Как указывает истец, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, была обнаружена задолженность в размере 1 200 000 рублей, образовавшаяся за нарушение дополнительного соглашения № 4 от 24.09.2019 года к трудовому договору № НПО0000167 от 23.10.2013 года, заключенного с Кузнецовым Е.А. Как указывает истец, дополнительным соглашением № 4 от 24.09.2019 года к трудовому договору № НПО0000167 от 23.10.2013 года работодатель обязался оплатить обучение работника, а работник обязался отработать после окончания обучения не менее установленного соглашением срока, однако, 23.11.2020 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

    Представитель истца - Паршина Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика - Ломоносов Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

    Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 23.10.2013 года между ООО «НПО «СПб ЭК» и Кузнецовым Е.А. был заключен трудовой договор № НПО0000167, согласно которому Кузнецов Е.А. был принят на работу на должность инженер.

    24.09.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № НПО0000167 от 23.10.2013 года, в соответствии с которым ООО «НПО «СПб ЭК» обязалось оплатить обучение работника в ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет», а Кузнецов Е.А. обязался после окончания обучения отработать в ООО «НПО «СПб ЭК» не менее 2 лет с момента окончания учебного заведения.

    Судом установлено, что 24.09.2019 года между ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет» и ООО «НПО «СПб ЭК» заключен договор № МВА-ВЦМ2-28-2019 об образовании на обучение по дополнительной образовательной программе, согласно которому стоимость обучения составила 1 200 000 рублей.

    Материалами дела подтверждается, что ООО «НПО «СПб ЭК» в рамках указанного договора произведена оплата на сумму 600 000 рублей на основании платежного поручения № 11593 от 31.10.2019 года и платежного поручения № 12254 от 18.11.2019 года.

    23.11.2020 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № МВА-ВЦМ2-28-2019 об образовании на обучение по дополнительной образовательной программе, в соответствии с которым произведена замена заказчика ООО «НПО «СПб ЭК» на заказчика ООО «МегалТЭК».

    Материалами дела подтверждается, что ООО «МегалТЭК» по договору была произведена оплата на сумму 600 000 рублей.

    Также из материалов дела следует, что 25.11.2020 года Кузнецов Е.А. уволен из ООО «НПО «СПб ЭК» по собственному желанию.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 года ООО «НПО «СПб ЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Докукин А.Е.

Ст. 197 ТК РФ предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В силу ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2021 года N 78-КГ21-30-К3.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представителем ответчика было указано о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

    Как следует из материалов дела, Кузнецов Е.А. был уволен 23.11.2020 года, при этом, исковое заявление направлено в адрес суда только 22.12.2023 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

    Одновременно, признание ООО «НПО «СПб ЭК» несостоятельным (банкротом) не может являться основанием к восстановлению срока на обращение в суд, поскольку решение Арбитражным судом города Москвы принято только 06.05.2022 года, то есть после истечения годичного срока на обращение в суд.

    Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

    Также суд находит необоснованными требования ООО «СПб ЭК» в силу следующего.

    Пунктом 7 дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № НПО0000167 от 23.10.2013 года, предусмотрены случаи освобождения работника от возмещения затрат работодателя на обучение.

    Так, в силу п. 7.2 работник освобождается от возмещения затрат работодателя на обучение, в случае невозможности либо нежелания работодателя обеспечить работника работой по полученной специальности.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что у Кузнецова Е.А. отсутствовала реальная возможность для продолжения трудовых отношений с ООО «НПО «ЭК СПб», в связи с чем, Кузнецов Е.А. был вынужден уволиться по уважительной причине.

Необходимо принять во внимание, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном предоставлении истцом работы Кузнецову Е.А. по получаемой им квалификации и о том, что ответчик отказался от предложенной ему работы.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что при изменении условий договора № МВА-ВЦМ2-28-2019 об образовании на обучение по дополнительной образовательной программе от 24.09.2019 года, стороной которого являлся истец, им не были изменены условий дополнительного соглашения № 4 от 24.09.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований требовать с ответчика возмещения понесенных затрат на обучение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: