Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2022 ~ М-647/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-920/2022

Номер строки статотчета 2.209

УИД 02RS0003-01-2022-001392-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года                                 село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к ЕС, ЮЮ, СА, ДА об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ЕС об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Chevrolet модель AVEO, идентификационный номер ( VIN) (рамы) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о предоставлении займа в размере 146000 рублей сроком на 36 месяцев под 80,6% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога автомобиля Chevrolet AVEO. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем сложилась задолженность в сумме 156023 рубля 80 копеек, где 135880,44 рубля сумма основного долга, 19997,47 рублей проценты за пользование займом, неустойка 145,89 рублей.. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа, но последний денежные средства не верн<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> продажную стоимость автомобиля определит судебный пристав – исполнитель в результате оценки.

Определениями суда соответчиками по иску привлечены ЮЮ, ДА, СА

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, на что представитель истца выразил согласие в исковом заявлении.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ЕС заключен договор микрозайма <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по которому займодавец обязался выдать заемщику 146000 рублей сроком на 36 месяцев под 80,60% годовых. Погашение задолженности предусмотрено 36 ежемесячными платежами, дата первого платежа <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, размер ежемесячного платежа 10872 рубля. Согласно графику платежей ежемесячный платеж подлежал внесению 27 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по которому в обеспечение полного и надлежащего полного и надлежащего погашения исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора микрозайма от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передаёт залогодержателю транспортное средство марки Chevrolet модель AVEO, идентификационный номер ( VIN) (рамы) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Стоимость транспортного средства по соглашению составила 129250 рублей. В договоре залога указаны условия договора микрозайма.

Договоры подписаны простой электронной подписью. Денежные средства получены заемщиком ЕС через платежную систему 00БП-005984 от 27.05.2021

Таким образом, суд находит, что факт заключения договора микрозайма и договора залога транспортного средства между истцом и ответчиком ЕС нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем сложилась задолженность, которая на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составила 156023 рубля80 копеек, где 135880 рублей 44 копейки сумма основного долга, 19997 рублей 47 копеек проценты за пользование займа, 145 рублей 89 копеек неустойка.

Претензия истца о досрочном возврате суммы микрозайма от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставлена ЕС без удовлетворения

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, подтверждены материалами дела, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЕС продала спорный автомобиль ЮЮ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЮЮ продал автомобиль ДА, который в тот же день, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> продал автомобиль СА, что следует из договоров купли – продажи. Последующей продажи автомобиля в судебном заседании не установлено.

Обращая взыскание на автомобиль, собственником которого на момент рассмотрения спора СА в силу договора купли – продажи, суд исходит из того, что им не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля, поскольку на момент приобретения спорного транспортного средства, в установленном законом порядке было зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Банка, что в свою очередь, учитывая общедоступность и открытость данных сведений, ответчик, при должной осмотрительности, мог и должен был знать об указанных обстоятельствах.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В данном случае запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть до заключения всех установленных при рассмотрении настоящего дела договоров купли-продажи, совершенных после заключения договора залога транспортного средства между истцом и ответчиком ЕС

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, ответчики, в том числе и СА, при приобретении транспортного средства, не предприняли необходимых мер для установления значимых обстоятельств, а именно, не обратились в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Способ реализации следует установить путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика СА, как собственника транспортного средства, на которое обращено взыскание, следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Chevrolet модель AVEO, идентификационный номер ( VIN) (рамы) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в счет погашения задолженности по договору микрозайма от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного между ООО МФК «КарМани» и ЕС, в сумме 156023 рубля 80 копеек ( по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), путем реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

    Взыскать с СА в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы 6000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                             Бируля С.В.