Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2023 ~ М-479/2023 от 29.03.2023

Дело (УИД) 57RS0024-01-2023-000583-33

№2-847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сушенцева Максима Александровича к Вольскому Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сушенцев М.А. обратился с иском к Вольскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что

20.01.2023 г. в г.Орле произошло ДТП с участием автомобилей истца Hyundai Solaris VIN № г/н № под управлением Сушенцевой Л.П. и ответчика Volkswagen passat, г/н №, собственником которого является Вольская Л.Л., под управлением Вольского А.А. Виновность ответчика подтверждается протоколом № от 20.01.2023 г. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Сушенцева М.А. застрахована в АО «СОГАЗ». Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в размере 287 800 рублей. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно
экспертному заключению № от 21.02.2023 г., изготовленного ООО «Независимая оценка», по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 643 698 рублей. Согласно расчета стоимости автотранспортного средства и стоимости его остатков, рыночная стоимость автомобиля составила 702 644 рубля, стоимость годных остатков - 217 526 рублей. За проведение независимой экспертизы и составление акта осмотра истец заплатил 7 000 рублей, за услуги эвакуацию при осмотре автомобиля в страховой компании он заплатил 3 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138 372 рубля, расходы по составлению оценки в размере 7 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Сушенцев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Вольский А.А. согласился с исковыми требованиями истца.

В судебном заседании третье лицо Вольская Л.Л. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2023 г. в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащем истцу, под управлением Сушенцевой Л.П. и Volkswagen passat, государственный номер № №, принадлежащем Вольской Л.Л., под управлением Вольского А.А.

Виновником ДТП признан Вольский А.А., что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 20.01.2023 г.

В результате действий ответчика, транспортному средству истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Сушенцева М.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 287 800 рублей.

Истец, полагавший недостаточной сумму произведенной выплаты для восстановления транспортного средства, обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер А400ТА57.

Согласно экспертному заключению № от 21.02.2023 «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 643 698 рублей. Согласно расчета стоимости автотранспортного средства и стоимости его остатков, рыночная стоимость автомобиля составила 702 644 рубля, стоимость годных остатков - 217 526 рублей.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение ООО «Независимая оценка», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № от 21.02.2023, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 138 372 рубля (643 698 – 217 526 – 287 800).

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2023 г. Сушенцев М.А. заключил с ООО «Независимая оценка» в лице директора ФИО5, договор на проведение экспертизы. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2023 г.

Кроме того, между Сушенцевым М.А. и ИП ФИО6 был заключен договор о проведении работ по эвакуации для доставления автомобиля на осмотр в страховую компанию. Стоимость услуг составила 3 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.01.2023 г.

Судом установлено, что 26.03.2023 г. между Мирка Н.В. и Сушенцевым М.А. заключен договор поручения, в рамках которого представителем было составлено исковое заявление в суд. Стоимость услуг представителя составила 3 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 26.03.2023 г.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Вольского А.А.

Истцом Сушенцевым М.А. при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 4 227,44 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.03.2023 г. Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сушенцева Максима Александровича к Вольскому Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Вольского Александра Анатольевича в пользу Сушенцева Максима Александровича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 372 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова