Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 (12-446/2020;) от 30.09.2020

                                                       Дело №

           Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

    427000, Удмуртская Республика, <адрес>

        Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева ЕВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РОС на определение инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> НАД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

    у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> НАД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении РОС на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

РОС обратилась с жалобой на данное постановление. В своей жалобе ссылается на то, что в определении отсутствует указание, кто или что получили механические повреждения, кому нанесен ущерб. На автомобиле, которым она управляла, имеются некоторые повреждения, однако где и при каких обстоятельствах они получены, ей неизвестно, поскольку данным автомобилем управляет не только она.

    В судебное заседание РОС не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

    Ранее в судебном заседании представитель РОС - ААГ, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, оспариваемое определение отменить. Считает, что ДТП не было, просил изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. водитель РОС, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № совершила наезд на препятствие. В результате чего получили механические повреждения по адресу: <адрес>.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> указаны следующие обстоятельства: водитель - РОС, повреждения на транспортном средстве Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №: передний бампер, левая передняя дверь, зеркало левое, левая задняя дверь, правая передняя фара, локер правого переднего колеса, иные повреждения: забор, дерево.

    В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения указано расположение автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № Стоит отметка «не согласен» со схемой и подпись «РОС».

    Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела, на основании которых принято оспариваемое определение, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями РМТ, КНВ, изложенных в административном материале и данных ими в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении РОС, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии формального повода к возбуждению дела об административном правонарушении (события, указанного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), установленные законодательством основания для возбуждения дела (составления протокола об административном правонарушении) у должностного лица отсутствовали, о чем и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы о том, что каких-либо ДТП РОС не совершала, ущерб никому не причиняла, судьей не оцениваются, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании документов, представленных в распоряжение инспектора, кроме того, определение вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектором ГИБДД не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> НАД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении РОС

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения РОС к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    Жалобу РОС оставить без удовлетворения, определение инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> НАД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

            Судья                                                                                               Е.В. Тимофеева