Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2022 (2-8460/2021;) ~ М-6434/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-789/2022 (2-8460/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-009564-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя ответчика – ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "ОМД" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов по оплате экспертиз, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ОМД» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов по оплате экспертиз, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Специализированный застройщик «ОМД» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства по договору являлось, в том числе жилое помещение – одна комнатная квартира №, дома № по <адрес>.

ФИО2 принял от застройщика ООО «Специализированный застройщик «ОМД» указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.5.2, 5.3, 5.3.1 Договора, гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования. входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи объект долевого строительства.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. С учётом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб. За составление заключения ФИО2 было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией (вх № от ДД.ММ.ГГГГ.), в которой просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № от ООО «Специализированный застройщик «ОМД» поступил ответ на претензию, где Застройщик просит предоставить доступ в квартиру, предварительно согласовав дату на ДД.ММ.ГГГГ. на устранения недостатков согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Застройщиком указанные в экспертизе недостатки устранены не в полном объеме, а устраненные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ, СНИП и Техническим регламентам.

До настоящего времени Ответчик недостатки не устранил, денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства не перечислил.

Истечению срока устранения недостатков в квартире ДД.ММ.ГГГГ. составлено новое заключение эксперта № на основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ после устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения ФИО2 вновь было оплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истец не удовлетворены, истец полагает, что он вправе требовать выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х1% х <данные изъяты> дн. просрочки = <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ. +10 дн.) по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вынужден отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы – оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОМД» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х2), неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в рамка Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОМД» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х2), неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в рамка Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца, ФИО5, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны по делу, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Специализированный застройщик «ОМД», в судебном заседании представитель возражала против удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ относительно размера неустойки и штрафа, просила учесть, что: 1) Недостатки выполнения отделочных работ носят несущественный характер, не влияют на возможность использования квартиры по назначению, имеется возможность их устранения. 2) Ответчик устранял выявленные недостатки. Остались не устраненными очень маленькие по размеру доклейки обоев около розетки. Отклонение на плитке можно определить только с помощью измерительных приборов. Данные недостатки являются малозаметными, незначительными. 3) Наличия неблагоприятных последствий вследствие обнаружения недостатков жилого помещения истцом не предоставлено, в указанном жилом помещении истцы проживают используются им.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (ООО "Свит Компани") в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ОМД» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект капитального строительств и, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства, передать Участнику долевого строительства в долевую собственность объект долевого строительства - <данные изъяты>-комнатную квартиру №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., проектной общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>-м этаже (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принял от застройщика ООО «Специализированный застройщик «ОМД» указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи, что подтверждается Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д11).

Согласно п. 5.1 договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является Разрешение на ввод Объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.2 Договора Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта.

В силу 5.3.1 Договора Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документ о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до их устранения или исполнения застройщиком иных обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в порядке, предусмотренном настоящим договором. в таком случае Застройщик обязан в срок не более 60 (шестидесяти) дней устранить дефекты и уведомить об этом Участника долевого строительства. Только после отказа от устранения недостатков или из не устранения в 60-ти дневный срок, Участник долевого строительства по своему выбору потребовать от Застройщика: - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За период эксплуатации данной квартиры, были выявлены ряд недостатков, допущенных при строительстве указанного объекта долевого строительства.

Для выявления дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, а также с целью определения стоимости восстановительных работ, истец обратилась к эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. С учётом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб. (л.д.12-52 Том 1). Было выявлено 9 недостатков в квартире.

Расходы за проведение экспертных услуг оплачены ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134) и договором на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-55 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией (вх № от 19.08.2021г.), в которой просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные недостатки (л.д.100 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № от ООО «Специализированный застройщик «ОМД» в адрес истца поступил ответ на претензию, где Застройщик просит предоставить доступ в квартиру, предварительно согласовав дату на ДД.ММ.ГГГГ. на устранения недостатков согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 Том 1).

Как изложено в исковом заявлении, в настоящее время Застройщиком указанные в экспертизе недостатки устранены не в полном объеме, а устраненные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ, СНИП и Техническим регламентам.

До настоящего времени Ответчик недостатки не устранил, денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства не перечислил.

По истечении срока устранения недостатков в квартире ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ИП ФИО1 с целью выявления недостатков, после их устранения застройщиком по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 составлено новое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2 данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. С учётом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб. (л.д.57-94 Том 1). Было выявлено 6 недостатков в квартире.

За составление указанного заключения ФИО2 вновь было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134 Том 1) и договором на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-98 Том 1).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермь инвентаризация» (л.д.198-199 Том 1).

Согласно заключению экспертов ООО «Пермь инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, отраженные в заключении эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в Акте осмотра помещений и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются, но в основном эти недостатки носят эксплуатационный характер кроме недостатков:

наличие доклеек и разнотон обоев в комнате;

уступы между смежными керамическими плитками на полу в сан.узле;

наличие доклеек обоев в коридоре.

Анализ дефектов отражен по тексту заключения в таблице на странице 18 настоящего заключения.

Дефект, отраженный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ИП ФИО9.	Наличие либо отсутствие дефектов, способ устранения	Причины возникновения дефекта
Комната
Доклейка обоев S=0,0024 м2 (не допускается СП 71.13330.2017 п. 7.6.15)	Дефект установленНаличие доклеек обоев (см. Приложение 3 фото) Не соответствие СП71.13330.2017 п.7.6.15 «...не допускают доклейки...» Необходима переклейка обоев.	Причиной является некачественно выполненные отделочные работы
Разнотон обоев (не допускается (при этом ссылка на нормативный документ отсутствует))	дефект установлен. необходима переклейка обоев	Причиной является некачественно выполненные отделочные работы
Кухня
Пропуски обоев на стыке L=0,3м2 (не соответствуют СП 71.13330.2017 п.7.6.15)	Дефект не установлен. Имеется отслоение обоев на стыках (см. Приложение 3 фото) ДЕФЕКТ – «Пропуски обоев» - отсутствует в СП	Процесс естественной усадки материалов конструкций Жилого дома
Сан.узел
Трещины н стене L=0,25м (ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри здания» п.6.1.3 СП 71.13330.2017 таб.7.1.7)	Ссылка на п.7.1.7 СП НЕ СОСТОЯТЕЛЬНА, «Прочность строительного основания должен быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации». Таблица 7.1.7 в СП 71.13330.2017 ОТСУТСТВУЕТ	Процесс естественной усадки материалов конструкций Жилого дома
Уступы между смежными керамическими плитками до 1,48 мм (не соответствуют СП 71.1330.2017 таб. 8.15)	Дефект установлен	Необходима перекладка керамической плитки
Коридор
Доклейка обоев S=0,19 м2 (не допускается СП 71.13330.2017 п.7.6.15)	Дефект установлен. Наличие доклеек обоев (см. Приложение 3 фото).Не соответствие СП 71.13330.2017 п. 7.6.15 «...не допускают доклейки...».	Причиной является некачественно выполненные отделочные работы

Имеющиеся недостатки носят как производственный характер, возникшие в ходе строительства дома, так и эксплуатационный характер (при усадке материалов вновь построенного жилого дома). Анализ дефектов приведен в таблице 5 на странице 18 настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных (допущенных при строительстве жилого дома) дефектов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.2-56 Том 2).

Расходы за производство судебной экспертизы оплачены ответчиком (застройщиком) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное экспертом ООО «Пермь инвентарциция» № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.4-5 Том 2). Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда отсутствуют. Представители истца и ответчика заключение эксперта не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истец, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара или соразмерно уменьшить цену договора.

С учетом изложенного, с ООО "Специализированный застройщик "ОМД" в порядке ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (сумма заявлена истцом в уточненном исковом заявлении).

Истцом заявлено требование (с учетом уточненного иска) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. (установлено в судебном заседании при принятии уточненного искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей (заявлено истцом в просительной части уточненного искового заявления) (из расчета: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.).

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд, проверив расчет истцов, находит его не верным, поскольку считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась последним без удовлетворения (л.д.100 Том 1). Данный факт сторонами не оспаривается.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным (претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. + 10 дней, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд считает требование истца о взыскании неустойки за указанный период законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (в рамках заявленных истцом требований, ст.196 ГПК РФ).

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, просит учесть:

1) Недостатки выполнения отделочных работ носят несущественный характер, не влияют на возможность использования квартиры по назначению, имеется возможность их устранения.

2) Ответчик устранял выявленные недостатки. Остались не устраненными очень маленькие по размеру доклейки обоев около розетки. Отклонение на плитке можно определить только с помощью измерительных приборов. Данные недостатки являются малозаметными, незначительными.

3) Наличия неблагоприятных последствий вследствие обнаружения недостатков жилого помещения истцом не предоставлено, в указанном жилом помещении истец проживает, используются им.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции, частичное устранение выявленных дефектов силами ответчика, незначительность периода просрочки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребитель, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. х50%).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ также в части взыскания штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, а также того, что суд снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в части взыскания суммы неустойки и штрафа ответчику следует предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО "Специализированный застройщик "ОМД" в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "ОМД" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов по оплате экспертиз, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ОМД" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №)денежные средства в счет стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 27900,00 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 20450,00 руб.

Для взыскания суммы неустойки 10 000 рублей и штрафа 20450,00 рублей предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ОМД" (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1637 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022г.