Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-114/2023 от 07.08.2023

    УИД 11RS0016-01-2023-001050-12                                                                      Дело № 12-114/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 августа 2023 года                                                                                                             с. Выльгорт

    Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Плесовская Н.В., изучив жалобу генерального директора ООО «ГАРАНТПЛЮС» Юдина А. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от <дата> № П-52/23, вынесенного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>,

    установил:

Постановлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № П-52/23 от <дата> генеральный директор ООО «ГАРАНТПЛЮС» Юдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ГАРАНТПЛЮС» Юдин А.В. обратился в суд с жалобой, которая содержит ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Изучив поступившую жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

      В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «ГАРАНТПЛЮС» Юдиным А.В. в установленном порядке в течении тридцати дней с даты направления уведомления (<дата>) о необходимости предоставления в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> достоверных сведений о месте нахождения юридического лица не представлены достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление.

<дата> сотрудником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении генерального директора ООО «ГАРАНТПЛЮС» Юдина А.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, из содержания данного постановления усматривается, что местом рассмотрения дела являлся следующий адрес: <адрес>, а местом совершения правонарушения является адрес: <адрес>, что относится к территории <адрес> Республики Коми.

Из системного толкования положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что жалоба генерального директора ООО «ГАРАНТПЛЮС» Юдина А.В. подлежит рассмотрению в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, к подведомственности которого относится указанный выше адрес.

Частью 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО «ГАРАНТПЛЮС» Юдина А.В. подлежит направлению по подведомственности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

Жалобу генерального директора ООО «ГАРАНТПЛЮС» Юдина А. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от <дата> № П-52/23, вынесенного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направить по подведомственности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

    Судья                                                                                      Н.В. Плесовская