Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-66/2023;) от 28.11.2023

Дело № 11-2/2024                                                               10 января 2024 года

УИД 78MS0155-01-2021-000974-67

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике                              Мещеряковой Т.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудрявцевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 03.10.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 26.10.2022 года,

                                                У С Т А Н О В И Л:

          Решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Кудрявцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.03.2020 года за период с 19.03.2020 по 10.08.2022 года в размере 10500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 420 рублей, почтовых расходов в размере 62 рублей, а всего в общей сумме 10982 рублей.

          20.07.2023 года Кудрявцева Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.49), ссылаясь, что в рассмотрении дела участия не принимала, решение суда не получала; о решении узнала 12.07.2023 года, когда произошло списание денежных средств в размере 10920 рублей с банковской карты.

          Определением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 03.10.2023 года Кудрявцевой Н.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 26.10.2022 года (л.д. 101).

          Не согласившись с определением мирового судьи от 03.10.2023 года, Кудрявцева Н.В. подала частную жалобу, просит определение от 03.10.2023 года отменить, решить вопрос по существу. В частной жалобе ссылается на неполучение судебных извещений, отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении о судебном заседании, а также о принятом мировым судьей решении (л.д.116-123).

     В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 26.10.2022 года с заявлением о восстановлении апелляционного срока подана Кудрявцевой Н.В. 20.07.2023. При этом из содержания заявления о восстановлении процессуального срока усматривается, что о решении она узнала 12.07.2023 года, когда произошло списание денежных средств в размере 10920 рублей с банковской. В материалах дела имеется заявление Кудрявцевой Н.В. об ознакомлении с делом от 13.07.2023 года (л.д.47).

Разрешая вопрос по заявлению о восстановлении процессуального срока, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

          Как установлено судом, 26 октября 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Кудрявцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.03.2020 года за период с 19.03.2020 по 10.08.2022 года в размере 10500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 420 рублей, почтовых расходов в размере 62 рублей, а всего в общей сумме 10982 рублей.

          20.07.2023 года Кудрявцева Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.49), ссылаясь, что в рассмотрении дела участия не принимала, решение суда не получала; о решении узнала 12.07.2023 года, когда произошло списание денежных средств в размере 10920 рублей с банковской карты.

          Определением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 03.10.2023 года Кудрявцевой Н.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 26.10.2022 года (л.д. 101).

    23.10.2023 года Кудрявцевой Н.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 03.10.2023 года (л.д. 116-123), в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на уведомление о взыскании денежных средств после получения смс-уведомления из банка о списании денежных средств. Возможность ознакомиться с судебным актом заявителю была предоставлена только 13.07.2023 года. Ранее почтовых отправлений из судебного участка не получала, сотрудниками почты не были выполнены все необходимые действия для своевременного вручения почтового извещения, основанием для возврата почтового извещения явилось не истечение срока хранения, а иные обстоятельства.

В силу части 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На содержащемся в материалах дела почтовом конверте адрес регистрации должника указан не верно, вместо: <адрес>, указан неправильный адрес: <адрес> в связи с чем суд приходит к выводу, что Кудрявцева Н.А. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания 26.10.2022 года.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Вместе с тем, копия решения суда в адрес Кудрявцевой Н.В., не принимавшей участия в судебном заседании 26.10.2022, в котором рассмотрение дела было окончено, направлена лишь 10.11.2022 (л.д.43).

При этом сведений о получении Кудрявцевой Н.В. копии решения суда в материалы дела не представлено.

С учетом того, что копия решения мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 26.10.2022 года была направлена Кудрявцевой Н.В. 10.11.2022, то есть с нарушением сроков, установленных ст. 214 ГПК РФ, сведений о конкретной дате получения Кудрявцевой Н.В. копии решения в деле не имеется, с момента ознакомления Кудрявцевой Н.В. с материалами дела и текстом решения суда, апелляционная жалоба была подана в месячный срок, суд считает, что имеются правовые основания для восстановления Кудрявцевой Н.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03.10.2023 года подлежит отмене, а процессуальный срок на обжалование решения суда от 26.10.2022 года - восстановлению.

        Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 321 - 325 ░░░ ░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░