Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2429/2024 от 11.01.2024

Судья: Ерофеева О.И. гр. дело № 33-2429/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Серикова В.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Волынского И.С., Мирошниченко В.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Мирошниченко В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко В.С., <данные изъяты>) в пользу АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) ущерб причинный ДТП от 20.03.2022г. в размере 182 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 291 рубль, а всего 185 121 рубль.

Взыскать с Мирошниченко В.С., <данные изъяты>) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 537 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 537 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Мирошниченко В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-4 ДОН произошло ДТП, водитель Мирошниченко В.С. управляя автомобилем Тайота Лэнд Крузер, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 212140, в результате которого владельцу Волынскому И.С. причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля Тайота Лэнд Крузер, гос.номер №, застрахована в АО «ГСК Югория». Страховой полис ХХХ №. Указанный договор был заключен в строгом соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 325.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях, изложенных в Правилах обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-П.

АО «ГСК «Югория» возместило потерпевшему Волынскому И.С., страховое возмещение в размере 264 200 руб., впоследствии доплатило сумму страхового возмещения в размере 95 200 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика Мирошниченко В.С. материальный ущерб в размере 364 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Мирошниченко В.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волынский И.С. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мирошниченко В.С. Львицын И.Г. и представитель третьего лица Волынского И.С. Горбова Я.М. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1009 км + 200 м а/д М-4 ДОН произошло ДТП, водитель Мирошниченко В.С. управляя автомобилем Тайота Лэнд Крузер, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 212140, гос.номер №, в результате которого автомобилю ЛАДА 212140 причинены технические повреждения, а его владельцу Волынскому И.С. – имущественный вред.

Собственником транспортного средства ЛАДА 212140, гос.номер №, является Волынский И.С., что подтверждается страховым полисом и свидетельством о государственной регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.номер №, застрахована в АО «ГСК Югория». Страховой полис ХХХ №.

Согласно свидетельства на ТС собственником автомобилем Тойота Лэнд Крузер, гос.номер № является ФИО1

Согласно экспертному заключению № ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта ЛАДА 212140 с учетом износа составляет 264 200 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях водителя Мирошниченко В.С. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Волынского И.С. застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом.

АО «ГСК «Югория» возместило потерпевшему Волынскому И.С. страховое возмещение в размере 264 200 руб., а на основании претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 95 200 рублей.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, ответчик Мирошниченко В.С. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, гос.номер №.

Поскольку в административном порядке вина участников ДТП установлена не была и сторонами оспаривалась, для разрешения указанного вопроса суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебной-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения и исходя из механизма ДТП его причинами являлись действия обоих водителей.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Выводы заключения в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО2

Экспертное заключение ООО «Экспертиза», проведенное по инициативе третьего лица, не принято судом в качестве допустимого доказательства отсутствия вины Балашенко В.В. в ДТП, поскольку экспертиза была поручена эксперту – ФИО3, однако само заключение составлено ФИО4, который не был предупреждён об уголовной ответственности при составлении заключения руководителем ООО «Экспертиза», ему не было поручено составление данной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права требовать с ответчика возмещения убытков.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей вышеуказанных транспортных средств, в размере 50% для каждого из них.

Придя к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, суд установил, что на долю АО ГСК «Югория», как страхователя Волынского И.С., с учетом выплаченного страхового возмещения и наличия 50% вины Балашенко В.В., должна приходиться сумма ущерба 182 200 руб. = 364 400 руб. / 2, следовательно, Мирошниченко В.С., как виновник ДТП, обязан возместить причиненный ущерб в порядке регресса в сумме 182 200 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Волынского И.С. и Мирошниченко В.С. сводятся к оспариванию вины и отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно заключению судебной-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада 212140 под управлением водителя Балашенко В.В. двигался передним ходом по правой полосе проезжей части автодороги М4 «Дон» (имеющей 2-е полосы для движения в одном направлении) со стороны г. Ростов в сторону г. Москвы. На 1009 км + 200 метров водитель Балашенко В.В. стала совершать маневр перестроения в левую полосу (начала опережать автомобиль, двигавшийся по правой полосе) со скоростью 50-60 км/ч по неизвестной траектории. Автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 под управлением водителя Мирошниченко В.С. двигался передним ходом по левой полосе проезжей части в том же направлении со скоростью 100+110 км/ч прямолинейно по неизвестной траектории позади автомобиля Лада 212140. На левой полосе проезжей части произошло столкновение автомобилей Лада 212140 и Тойота Ланд Крузер 200 в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия. Столкновение произошло правой передней угловой частью автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 с задней левой частью автомобиля Лада 212140.

Действия водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 Мирошниченко В.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Если в момент начала выезда автомобиля Лада 212140 при перестроении на полосу движения автомобиля Тойота Ланд Ланд Крузер 200, автомобиль Тойота Крузер 200 находился на расстоянии более: 25 м., при скорости движения автомобиля Лада 212140 - 50 км/ч; 17 м, при скорости движения автомобиля Лада 212140 - 60 км/ч, то действия водителя Мирошниченко В.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ‚ так как водитель Мирошниченко В.С., двигаясь с максимально разрешенной скоростью, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля Лада 212140 Балашенко В.В. в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как она создала опасность для движения, а также помехи автомобилю Тойота Ланд Крузер 200, движущемуся попутно без изменения направления движения, не уступила дорогу автомобилю Тойота Ланд Крузер 200.

В заседании судебной коллегии эксперт ФИО выводы экспертизы поддержал, указав, что, исходя из объема имеющихся сведений, достоверно установить место контакта ТС относительно их расположения на проезжей части не представляется возможным, можно установить лишь их взаимное расположение относительно друг друга. Указание в апелляционной жалобе на то, что им ошибочно отражены пояснения Балашенко В.В. о том, что она «перестроилась», а не «перестраивалась» на левую полосу движения, на выводы не влияют. Перестроение из одной полосы в другую за одну секунду возможно теоретически, однако это зависит от скорости движения, характера и стиля вождения. Ранее при допросе в суде первой инстанции эксперт ФИО пояснял, что при заданных условиях перестроение Балашенко В.В. из одной полосы движения в другую менее чем за одну секунду было невозможно (т. 2 л.д.217). Исходя из имеющихся доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии равной обоюдной вины в ДТП обоих водителей являются по существу верными.

Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Балашенко В.В. в данном случае нарушила п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра перестроения создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), в результате чего причинила вред.

Из имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, заключений экспертов следует, что ДТП произошло при совершении Балашенко В.В. маневра перестроения из правой полосы движения в левую, о чем также свидетельствует характер первичных повреждений ТС, а именно наличие повреждений в задне-боковой части слева у Балашенко В.В.и передне-боковой части справа у Мирошниченко В.С.

Водитель Мирошниченко В.С. нарушил п.п. 1.2, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничения 90 км/ч, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ, в результате чего создал опасность для движения и причинил вред.

О превышении установленного ограничения скорости Мирошниченко В.С. сам указывает в своих пояснениях, ссылаясь на то, что двигался со скоростью 100-110 км/ч, при том, что из ответа ГК «Автодор» следует, что на данном участке дороги максимально разрешенная скорость составляет 90 км/ч (т.3 л.д.5).

При движении со скоростью 100 км/ч за одну секунду автомобиль проходит 27,78 м.

Исходя из пояснений Балашенко В.В., в том числе о том, что она двигалась со скоростью не менее 50 км/ч (доказательств движения с меньшей скоростью в деле не имеется), с учетом ее стажа вождения, пояснений находящихся с ней в автомобиле свидетелей, показаний судебного эксперта ФИО о том, что в данной конкретной ситуации перестроение Балашенко В.В. из одной полосы в другую менее чем за секунду было невозможно, судебная коллегия полагает, что для совершения данного маневра ей потребовалось не менее 1 секунды.

Из заключения судебной экспертизы следует, что если в момент начала выезда автомобиля Лада 212140 автомобиль Тойота Крузер 200 находился на расстоянии более 25 м., то при скорости движения автомобиля Лада 212140 50 км/ч водитель Мирошниченко В.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Таким образом, исходя из того, что перестроение Балашенко В.В. заняло не менее 1 секунды, а за это время автомобиль Мирошниченко В.С. исходя из его скорости движения 100 км/ч находился на расстоянии не менее 27, 78 м., последний располагал технической возможностью предотвратить столкновение и его действия также находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Судебная коллегия отмечает, что заключение, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов, в распоряжении эксперта имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе фотоматериалы, материал ДТП, произведен осмотр транспортного средства, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы и материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Суд первой инстанции обосновано принял заключение судебной экспертизы в качестве обоснования сделанных выводов.

Заключения досудебных экспертов обосновано отвергнуты судом первой инстанции.

Так представленное Мирошниченко В.В. заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» обосновано не принято судом во внимание, поскольку не содержит подробного и обоснованного исследования, графических схем и моделей ДТП, расчетов, на основании которых эксперт пришел к выводам.

Представленное третьим лицом заключение ООО «Экспертиза СВ» также обосновано отклонено судом, поскольку исследование было проведено и выводы подписаны не тем экспертам, которому была поручена экспертиза. Кроме того, при проведении данной экспертизы материалы были представлены в меньшем объеме, нежели при проведении судебной экспертизы, а транспортные средства не исследовались. Доводы о предоставлении исправленного заключения противоречат материалам дела. Кроме того, выводы указанной экспертизы основаны на меньшем объеме исследованного материала и потому являются менее точными и обоснованными, в то время как судебный эксперт провел исследование исходя из всех возможных вариантов развития механизма ДТП, с учетом различной скорости и местоположения транспортных средств. Кроме того, указанное заключение содержит противоречивые расчеты и выводы, в частности расчеты остановочного пути автомобиля Мирошниченко В.В., при том, что какие либо сведения для таких расчетов отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта является наиболее полным и обоснованном и не содержит неразрешенных противоречий, неясностей и неточностей, которые могут быть устранены иным образом.

Доводы апелляционной жалобы Мирошниченко В.С. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП также опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией по вышеприведенным мотивами.

Ссылки на показания свидетелей со стороны Мирошниченко В.В. и его пояснения, как на доказательства его невинности, не могут быть приняты во внимание. Пояснения и показания допрошенных лиц получили оценку суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. При этом пояснения Мирошниченко В.В. и свидетелей с его стороны содержат противоречия в части механизма развития ДТП и не соответствуют ему, в связи с чем оценены критически. Так, указанные лица утверждали, что маневр Балашенко В.В. являлся резким и неожиданным, при этом был начат ею когда расстояние между автомобиля составляло около 5 метров, а столкновение произошло в течение 3-4 секунд с момента начала маневра (как указано в апелляционной жалобе). Вместе с тем, с учетом скорости движения Мирошничекор В.В. 100 км/ч за время 3 секунды автомобиль проходит 83,34 м, что никак не согласуется с версией ответчика.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Волынского И.С., Мирошниченко В.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2024