Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-355/2021 от 14.10.2021

Дело № ***

46RS0№ ***-48

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Железногорск                             17 ноября 2021 года        

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                         Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Кочетовой Ю.А.,

с участием:

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора          Раковой С.Н.,

потерпевшего                                 В.Д.,

представителя потерпевшего В.Д. - адвоката         Толмачева Е.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

потерпевшего                                     Г.В.,

представителя потерпевшего Г.В. - адвоката      Баженова Н.П.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**.

обвиняемого                                      Г.Р.,

защитника – адвоката Аксёнова Н.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Г.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Г.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в период с 12 час. 00 мин. до 14 час.00 мин., Г.Р., управляя легковым автомобилем Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак № ***, в направлении от населенного пункта сл. Михайловка Железногорского района Курской области к населенному пункту п. Линец Железногорского района Курской области двигался по участку 11-го километра автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец», проходящему по территории Железногорского района Курской области вне населенного пункта. На данном участке проезжая часть автодороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных дорожной горизонтальной разметкой 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы (Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка»); по краям проезжей части нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части (Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка»). В это же время, в попутном с ним направлении по его полосе движения впереди него со скоростью не более 65 км/ч двигался автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000 (самосвал) регистрационный знак № *** под управлением Г.Е., позади автомобиля под управлением Г.Р. на его полосе движения в попутном с ним направлении двигался легковой автомобиль Шевроле Круз регистрационный знак № *** под управлением В.Д., а во встречном им направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, приближаясь к автомобилю МАЗ 6501В9-8420-000 (самосвал) регистрационный знак № *** под управлением Г.Е., со скоростью не более 90 км/ч двигался легковой автомобиль Хонда CR-V регистрационный знак № *** управлением Г.В. с пассажиром Д.В. на заднем пассажирском сиденье.

Продолжая в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 28 июня 2017 года движение в том же направлении по участку 11-го километра автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец», проходящему по территории *** Курской области вне населенного пункта, Г.Р., управляя легковым автомобилем Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак № ***, со скоростью более 65 км/ч приблизился к автомобилю МАЗ 6501В9-8420-000 (самосвал) регистрационный знак № ***, двигавшемуся со скоростью не более 65 км/ч, и решил произвести обгон данного автомобиля, постепенно увеличивая при обгоне скорость движения своего автомобиля в пределах установленной п. 10.3 Правил дорожного движения РФ скорости движения для легковых автомобилей вне населенных пунктах не на автомагистралях – не более 90 км/ч (Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) - раздел 1 Правил дорожного движения РФ «Общие положения»).

В соответствие с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения («Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия - раздел 1 Правил дорожного движения РФ «Общие положения»).

Г.Р., обнаружив перед началом обгона на полосе движения автодороги, предназначенной для встречного движения, легковой автомобиль Хонда CR-V регистрационный знак № *** под управлением Г.В., расстояние до которого от автомобиля Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак № *** под управлением Г.Р. составило 92,58 м – 119,23 м, недостаточное для выполнения в условиях сложившейся дорожной обстановки для обгона, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 28 июня 2017 года, управляя автомобилем Лада 211540 LADA SAMARA, на участке 11-го километра автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец», проходящем по территории Железногорского района Курской области вне населенного пункта, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с другими транспортными средствами и причинения в результате таких действия вреда здоровью или гибели других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, начал обгон двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000 (самосвал) регистрационный знак № *** под управлением Г.Е., выехав на предназначенную для встречного движения полосу автодороги, и, увеличивая скорость движения своего автомобиля, продолжил по ней движение, приближаясь к автомобилю Хонда CR-V регистрационный знак № *** под управлением Г.В. с пассажиром Д.В. на заднем пассажирском сиденье, создав тем самым опасность для дальнейшего движения Г.В.

Г.В., управляя автомобилем Хонда CR-V регистрационный знак № ***, и двигаясь в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ со скоростью не менее 56,3 км/ч по правой полосе движения автодороги (в направлении от населенного пункта п. Линец Железногорского района Курской области к населенному пункту сл. Михайловка Железногорского района Курской области), обнаружил на своей полосе движения, выехавший на нее для обгона автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000 (самосвал) автомобиль Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак № *** под управлением Г.Р. Осознавая, что расстояние между их автомобилями недостаточно для завершения обгона автомобилем Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак № *** под управлением Г.Р., и что оно стремительно сокращается по мере приближения их автомобилей навстречу друг другу, Г.В., обоснованно полагая, что оба автомобиля столкнутся на полосе его движения в сложившейся дорожной обстановке с учетом незначительного расстояния между автомобилями Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак № *** и Хонда CR-V регистрационный знак № *** в момент начала совершения Г.Р. обгона, скорости движения его автомобиля Хонда CR-V регистрационный знак № *** - не менее 56,3 км/ч, и большей чем 60 км/ч скорости движения автомобиля Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак № *** под управлением Г.Р., опасаясь за свои и своего пассажира Д.В. жизни и здоровье, которым непосредственно угрожала опасность при столкновении обоих автомобилей, для предотвращения столкновения автомобилей и устранения опасности своим и Д.В. жизни и здоровья, не успевая прибегнуть к снижению скорости и остановке своего автомобиля путем торможения, вынужден был и направил автомобиль Хонда CR-V регистрационный знак № *** на правую по ходу своего движения обочину автодороги, предотвратив столкновение с автомобилем Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак № *** под управлением Г.Р.

Предотвратив столкновение с автомобилем Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак № *** под управлением Г.Р., который продолжил движение по полосе движения Г.В., Г.В. с правой от занятой им полосы движения обочины в направлении от населенного пункта п. Линец Железногорского района Курской области к населенному пункту сл. Михайловка Железногорского района Курской области на участке 11-го километра автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец», проходящего по территории Железногорского района Курской области, в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 28 июня 2017 года попытался вывести автомобиль Хонда CR-V регистрационный знак № *** с обочины на проезжую часть автодороги, однако, из-за резкого в короткий промежуток времени изменения направления движения своего автомобиля с проезжей части на обочину, не справился с дальнейшим управлением своего автомобиля и, потеряв контроль над движением автомобиля Хонда CR-V регистрационный знак № ***, выехал сначала на ранее занимаемую им правую полосу движения, а затем на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с двигавшимся позади автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000 (самосвал) регистрационный знак № *** под управлением Г.Е. автомобилем Шевроле Круз регистрационный знак № *** под управлением В.Д. После столкновения автомобили Хонда CR-V регистрационный знак № *** под управлением Г.В. и Шевроле Круз регистрационный знак № *** под управлением В.Д. вынесло в кювет автодороги, где они остановились.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения правил дорожного движения Г.Р., управлявшим автомобилем Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак № ***, были причинены телесные повреждения В.Д., управлявшему автомобилем Шевроле Круз регистрационный знак № ***, Г.В., управлявшему автомобилем Хонда CR-V регистрационный знак № ***, и пассажиру автомобиля Хонда CR-V регистрационный знак № *** Д.В.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** Г.В. причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(4.) Телесные повреждения, указанные в пункте в п.1 (Б.1), обнаруженные у Г.В., осложнившиеся пневмотораксом квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение на туловище, указанное в пункте 1 Б.2, обнаруженное у Г.В., квалифицируется, как причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Обнаруженные телесные повреждения на голове, указанные в пункте 1 А.1, обнаруженные у Г.В., квалифицируются, как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** В.Д. причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(4.) Телесное повреждение, указанное в п.1, обнаруженное у В.Д., квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** Д.В. причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(4.) Телесное повреждение на верхней левой конечности и на туловище, указанное в п.1 (Б.1, В.1), обнаруженное у Д.В., квалифицируется, как причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья не более 21 суток (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение на голове, указанное в п.1 (А.1), квалифицируется, как не ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Действия Г.Р. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания председательствующим по делу на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении в отношении Г.Р. уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и как следует из фабулы обвинения, совершено 28 июня 2017 года, то есть более двух лет назад.

После разъяснения судом в ходе предварительного слушания обвиняемому Г.Р. его права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридических последствий прекращения уголовного дела, обвиняемый Г.Р. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник обвиняемого адвокат Аксёнов Н.В. также просил уголовное дело в отношении обвиняемого Г.Р. прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшие Г.В., В.Д. и их представители адвокаты Баженов Н.П. и Толмачев Е.В. соответственно не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Г.Р.

Старший помощник прокурора Ракова С..Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Г.Р. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент поступления уголовного дела в суд сроки давности уголовного преследования Г.Р. истекли, а именно **.**.**. Данных о том, что Г.Р. уклонялся от органов предварительного расследования и суда, в материалах дела не имеется.

Учитывая позицию обвиняемого, а также то обстоятельство, что Г.Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому истек, суд считает правильным прекратить уголовное дело в отношении Г.Р., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Г.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Гражданский иск В.Д. о компенсации морального вреда, предъявленный к Г.Р., подлежит оставлению без рассмотрения; за В.Д., как гражданским истцом, сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Хонда CR-V регистрационный знак № ***, хранящийся на стоянке ООО «МК-Трансэкоутиль», - возвратить по принадлежности Г.В.; автомобиль Шевроле Круз регистрационный знак № ***, хранящийся на стоянке ООО «МК-Трансэкоутиль», - возвратить по принадлежности В.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Г.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить Г.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения в отношении Г.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск В.Д. к Г.Р. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения; за гражданским истцом В.Д. сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Хонда CR-V регистрационный знак № ***, хранящийся на стоянке ООО «МК-Трансэкоутиль», - возвратить по принадлежности Г.В.; автомобиль Шевроле Круз регистрационный знак № ***, хранящийся на стоянке ООО «МК-Трансэкоутиль», - возвратить по принадлежности В.Д.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Политаева