Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2022 от 10.11.2022

№

Мировой судья судебного участка №

Адрес Селезнева М.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                   Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от Дата по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, вынесенного Дата по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 подала частную жалобу, в которой указала, что неполучение должником копии судебного приказа вызвано нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, что является уважительной причиной пропуска сроков подачи возражений относительно судебного приказа.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере 328 103,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3240,52 руб.

Копия судебного приказа № от Дата была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному мировому судье месту ее проживания по адресу: Адрес

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа не получена ФИО1, почтовый конверт вернулся в адрес суда Дата с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом.

Дата ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от Дата ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от Дата.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья указал, что судебный приказ вынесен Дата, копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации: Адрес отправление возвращено обратно отправителю Дата, в связи с истечением срока хранения. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии судебного приказа по месту регистрации должником мировому судье не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

По смыслу положений статьей 129 и 128 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть, в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенного в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как уже было установлено судом, копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации ФИО1.: Адрес, заказным письмом с уведомлением и возвращена Дата с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенного в пункте 51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В частной жалобе должник ФИО1 ссылается на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции. Вместе с тем, доказательств наличия таких нарушений и невозможности получения копии судебного приказа ответчиком не представлено.

Других убедительных доводов, подтвержденных необходимыми доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с возражениями, не приведено, таких доказательств суду не представлено.

Данное обстоятельство может быть расценено как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку должник не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа являются правильными.

Доводы заявителя частной жалобы являются необоснованными, были предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░