Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2020 ~ М-689/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-766/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца Трусова С.В. по доверенности – Рыбалко М.Г.,

представителя ответчика Матвеева О.А. по доверенности – Гладышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766/2020 по иску Трусова С.В. к Матвееву О.А. о признании договора купли – продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Трусов С.В обратился в суд с иском к Матвееву О.А. о признании договора купли – продажи части жилого дома и земельного участка недействительным. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Каменского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, с расположенной на нем частью жилого дома общей площадью № кв.м. с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав собственности на земельный участок и часть жилого дома. Он проживает в указанной части жилого дома, добросовестно оплачивает коммунальные слуги, открыто и непрерывно владеет этим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев О.А. потребовал, чтобы он выселился из вышеуказанной части жилого дома, указав, что готов выплатить ему № рублей по договору купли – продажи. Именно ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что продал часть жилого дома и земельный участок Матвееву О.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. Данный договор был зарегистрирован в Ефремовском отделе Управления Росреестра по Тульской области. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, он от Матвеева О.А. никогда не получал, так как тот ему их никогда не передавал. Матвеев О.А. не вселялся и никогда не проживал в спорной части дома с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени, никаких действий, свидетельствующих о желании там проживать, Матвеевым О.А. не совершалось. Считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли – продажи, так как денежные средства за продажу недвижимого имущества им до настоящего времени не получены. Считает, что течение срока исковой давности по указанному исковому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истец просит суд признать договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Трусовым С.В. и Матвеевым О.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Трусов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Он также указал, что от матери в наследство ему, кроме земельного участка и находящейся на нем части жилого дома, перешло право собственности на земельную долю (пай). Матвеев О.А. просил у него оформить на него этот пай, дал ему на подпись документы, а он подписал, но то, что это договор купли – продажи части жилого дома – он не знал. Вместе с тем он показал, что никогда не злоупотреблял спиртными напитками, «провалами» в памяти не страдал.

Представитель ответчика Трусова С.В. по доверенности – Рыбалко М.Г. в судебном заседании исковые требования Трусова С.В. поддержала. Она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца умерла мать. В связи с этим событием он сильно переживал и злоупотреблял спиртным, в связи с чем, ничего не помнит. Если он и подписал договор купли – продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, то в период подписания не мог отдавать отчет своим действиям. Денежных средств от продажи части жилого дома и земельного участка он от Матвеева О.А. не получал. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев О.А. попросил Трусова С.В. выехать из занимаемого им жилого помещения, указав, что оно принадлежит ему, что готов заплатить обещанные № рублей.

Ответчик Матвеев О.А. в судебном заседании исковые требования Трусова С.В. не признал. В представленных в суд письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Трусов С.В. подписали договор купли – продажи земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенной на нем частью жилого дома общей площадью 67,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору он передал истцу денежные средства в сумме № рублей. После подписания вышеуказанного договора он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, получив соответствующие свидетельства. На оспариваемом договоре стоит подпись истца, что, по мнению ответчика, указывает на то, что сделка состоялась. Истцом не представлено каких – либо доказательств, что данный договор подписан под влиянием заблуждения, угрозы, обмана, насилия и других неблагоприятных обстоятельств. Трусов С.В. осознавал последствия подписания данного договора и подписал его добровольно. Он и Трусов С.В. устно договорились, что он и дальше будет проживать в этом доме, оплачивать только коммунальные услуги, которыми он же и пользуется. Истец проживает в этом доме уже 11 лет. За эти годы он (Матвеев О.А.) в этом доме провел канализацию, так как ее не было вообще, поменял водопроводные трубы, пришедшие в негодность, в одной из комнат поменял полы, сгнившие полностью, заменил систему отопления. Кроме того, он отремонтировал хозяйственную постройку (сарай). Указывает, что законодателем для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права установлен общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). С момента заключения сделки прошло 11 лет. Таким образом, ответчик Матвеев О.А. просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Матвеева О.А. по доверенности – Гладышева М.А. в судебном заседании исковые требования Трусова С.В. не признала, указала, что при совершении сделки купли – продажи части жилого дома и земельного участка Трусов С.В. присутствовал лично. Договор купли – продажи подписан им лично, этот договор прошел государственную регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ сделки с недвижимостью оформлялись непосредственно в отделе Росреестра в присутствии сотрудника регистрационного отдела, который разъяснял сторонам их права и обязанности, зачитывал текст договора перед его подписанием сторонами. Таким образом, Трусов С.В. не мог не знать, какой именно договор он подписывает. Обратила внимание суда, что сделка купли – продажи является оспоримой, срок исковой давности в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. С момента подписания оспариваемого договора купли – продажи прошло 11 лет. Полагает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Трусова С.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области по доверенности – Касьянова Л.Ю. в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью обращения лица в суд, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу указанного в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Трусовым С.В. и Матвеевым О.А. заключен договор купли – продажи земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенной на нем частью жилого дома общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.№). Согласно положениям п. 4 договора, стоимость земельного участка составляет № рублей, стоимость части жилого дома – № рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до дня подписания настоящего договора.

Право собственности Матвеева О.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в договоре купли – продажи.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у продавца Трусова С.В. на основании решения Каменского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации №.

Право собственности Трусова С.В. на спорную часть жилого дома возникло на основании решения Каменского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № (л.д.№).

В подтверждение доводов истца Трусова С.В. и его представителя по доверенности – Рыбалко М.Г. о недействительности сделки купли – продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 1 и ФИО 2

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что знакома с Трусовым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, так как проживает недалеко от него. Матвеев О.А. ей тоже знаком, он проживает в одном доме с Трусовым С.В., в другой его части. Со слов жены Матвеева О.А. – ФИО 3 ей известно, что Трусов С.В. продал им свою часть дома, они за него заплатили долг за газ. Про сделку купли – продажи ей ничего не известно. Она не помнит, злоупотреблял ли Трусов С.В. спиртным после смерти своей матери, или нет.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что знаком с жителем <адрес> Трусовым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев О.А. тоже ему знаком, он – сосед Трусова С.В. Матвеев О.А. помогал Трусову С.В. по – хозяйству. О том, что Трусов С.В. продал Матвееву О.А. свою часть жилого дома, он узнал ДД.ММ.ГГГГ Подробностей об этой сделки он не знает. Трусов С.В. в настоящее время проживает в своей части дома, водит хозяйство. Какое участие в ремонте квартиры Трусова принимал Матвеев, ему не известно.

По ходатайству ответчика Матвеева О.А. и его представителя по доверенности – Гладышевой М.А. в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО 3 , ФИО 4 , ФИО 5 , ФИО 6 , ФИО 7

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что она и ее сын ФИО 8 длительное время оказывают юридические услуги населению. В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Трусов С.В. и попросил помочь оформить наследство после смерти матери. Он сказал, что его выселяют из дома из-за большой задолженности за газ и коммунальным услугам. Жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, не было приватизировано. Однако у него не было денег. Она помогла ему в сборе документов. Во второй раз он приехал к ним вместе с Матвеевым О.А. Матвеев О.А. сказал, что оплатит ей все расходы, так как впоследствии выкупит у Трусова С.В. его часть дома. После оформления документов было подано заявление в суд. По решению суда право собственности Трусова С.В. на часть жилого дома и земельный участок было признано, затем эти права были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области. По просьбе Трусова С.В. и Матвеева О.А. текст договора купли – продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляла она. Она хорошо это помнит, поскольку это единственный договор, где было указано, что после его заключения продавец продолжает проживать в этом доме. Так решили стороны. После написания данного договора она его прочитала сторонам, всех все устраивало. Злоупотребляет ли Трусов С.В. спиртным – ей не известно. Однако к ней Трусов С.В. приезжал в трезвом состоянии и хорошо понимал происходящее. С пьяным человеком ни она, ни ее сын никаких сделок совершать бы не стали.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>. С Матвеевым О.А. познакомился около 10 лет назад, когда по его заявке приехал в <адрес> устанавливать АОГВ и подключать газ. Он помнит, что в квартире был ремонт: менялось отопление, полы. Матвеев О.А. ему пояснил, что покупает эту квартиру, поэтому делает ремонт. Трусов С.В. присутствовал при этом разговоре и подтвердил, что продает Матвееву О.А. свою квартиру.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что знаком с Трусовым С.В. и Матвеевым О.А. длительное время. Он проживает в <адрес>, а работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в отпуск. Матвеев О.А. попросил помочь ему с ремонтом. Он пришел к нему домой, однако Матвеев О.А. провел его в дом Трусова С.В. Он спросил, почему делает ремонт в квартире Трусова С.В., Матвеев О.А. сказал, что купил ее. Дом был очень запущен: полы сгнили, канализации не было. Он вырыл яму под канализацию, провел трубы. Сейчас Трусов С.В. продолжает проживать в своей квартире. Ему известно, что Трусов С.В. раньше злоупотреблял спиртным, но потом «закодировался».

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показал, что Матвеев О.А. приходится братом его жене. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Матвеева О.А. он менял водопровод в доме его соседа Трусова С.В. Матвеев О.А. пояснил, что делает ремонт в квартире соседа, так как купил ее.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Трусов С.В. и Матвеев О.А. помогали ему ремонтировать крышу. Трусов С.В. ему рассказал, что продал свою квартиру Матвееву О.А. , а тот ему сделал ремонт. Он также говорил, что деньги за квартиру получил от Матвеева О.А., однако сумму не говорил. Трусов С.В. во время ремонта его крыши был трезв, так как он не позволил бы в пьяном состоянии вести ремонтные работы на высоте. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к Трусову С.В. и Матвееву О.А. в <адрес>. Они в то время очень дружили между собой. По какой причине они поссорились, ему не известно.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Допрошенные в судебном заседании свидетели не являются родственниками истцу или ответчику, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. В связи с чем, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что Трусов С.В. был ознакомлен с текстом договора купли – продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на момент его подписания, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В п. 12 договора указано, что положения ст.ст. 223, 288, 301, 303, 454-464, 469, 45, 477, 549-551, 554-558 ГК РФ сторонам известны и понятны. Текст договора сторонам прочитан, содержание его понятно. Разногласий по его содержанию не имеется (п. 19 договора).

Доказательств того, что Трусов С.В. в период заключения спорного договора злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду также не представлено. Напротив, вопреки доводам представителя истца Рыбалко М.Г., истец Трусов С.В. в судебном заседании указывал, что никогда не злоупотреблял спиртными напитками, «провалами» в памяти не страдал.

Каких – либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор подписан Трусовым С.В. под влиянием заблуждения, угрозы, обмана, насилия и других неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат, ходатайств об их истребовании, в том числе о проведении по делу экспертиз, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и, в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что Трусову С.В. в ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о совершенной между ним и Матвеевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ сделке купли – продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. О данной сделке он также лично рассказывал в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований доверять показаниям истца Трусова С.В. и его представителя по доверенности Рыбалко М.Г. о том, что о спорной сделке купли-продажи истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований Трусова С.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Трусова С.В. к Матвееву О.А. о признании договора купли – продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2020.

Председательствующий