Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 ~ М-177/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-276/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 27 сентября 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца Плотникова И.С. - Стрельникова Р.Ю.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова И.С. к АО «СОГАЗ» возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников И.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании материального ущерба, штрафа в размере 50% от суммы ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования Плотников И.С. обосновал тем, что 24.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего АО ЛПК «Кипелово» под управлением Петушкова М.С. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Петушков М.С. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Автогражданская ответственность Плотникова И.С. застрахована в АО «СОГАЗ», которое признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 80100 рублей, что оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. В доплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» отказало. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения также было отказано. Согласно предварительному заказ-наряду ИП Гашинского С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 175 731 рубль. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 95631 рубль, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47815 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ЛПК «Кипелово», как собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

В письменном отзыве на иск ответчик АО «СОГАЗ» указало, что заявленные исковые требования Плотникова И.С. не признают. Поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, а именно критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. страховщик вынужденно перешел на денежную форму страхового возмещения. 17.02.2023 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 80100 рублей. 28.02.2023 истцу была выплачена неустойка в сумме 14418 рублей. Финансовый уполномоченный поддержал позицию ОА «СОГАЗ», признал действия страховщика законными и обоснованными. Факт недоплаты страхового возмещения истцом не доказан. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 78100 рублей, без учета износа – 119900 рублей. Кроме того, взыскание штрафных санкций на сумму убытков не предусмотрено, штраф может быть назначен только на страховую выплату, взысканную судом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей также не имеется, поскольку никаких нравственных или физических страданий истцу причинено не было, просят снизать размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Истец Плотников И.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Стрельников Р.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Петушков М.С., АО ЛПК «Кипелово», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) Максимова С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное пояснение по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца Плотникова И.С. – Стрельников Р.Ю. с учетом проведённой судебной автотехнической экспертизы, заявленные ранее к АО «СОГАЗ» исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 37800 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 53975 рублей 39 копеек в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50% от суммы взысканного страхового возмещения, 12000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

Заслушав предстателя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.12.2022 в <адрес> на 313 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Плотникову И.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего АО ЛПК «Кипелово» под управлением Петушкова М.С. Виновным в ДТП признан Петушков М.С., что подтверждается копией справки о ДТП от 30.08.2022 (л.д.7), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022 (л.д.8), материалом по факту ДТП.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Петушкова М.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» (договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 28.11.2022 по 27.11.2023), автогражданская ответственность истица Плотникова И.С. застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 18.01.2022 по 17.01.2023).

30.12.2022 Плотников И.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16.01.2023 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства и провело независимую техническую экспертизу. Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 121756 рублей 26 копеек, с учетом износа – 80 100 рублей.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 17.02.2023 выплатило потерпевшему Плотникову И.С. страховое возмещение в сумме 80 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 23118 (л.д.90). В последующем 28.02.2023 АО «СОГАЗ» выплатило Плотникову И.С. неустойку в сумме 12544 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.93). Направления на ремонт не выдавалось.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, 22.02.2023 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано (л.д.15,16).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 27.04.2023 в удовлетворении требования Плотникова И.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения также было отказано.

Не согласившись с выплатой, в силу приведённых обстоятельств, Плотников И.С. обратился в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 01.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком <данные изъяты> по рыночным ценам на дату оценки автомобиля составляет 171875 рублей 39 копеек. В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП был менее 5 лет, износ деталей не учитывается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 117 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 74 400 (л.д.116-126).

Изучив представленные суду заключения экспертов, при определении суммы материального ущерба суд принимает за основу заключения экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 01.08.2023, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, в заключении приведены подробные расчеты, сделаны на основании этих расчетов выводы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. Оснований для запроса пояснений по отчету у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих деталей. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчиком направления на ремонт не выдавалось. При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доводы стороны ответчика о том, что на территории <адрес> у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем страховщик вынужденно перешел на денежную форму страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они нарушают требования, установленные Законом об ОСАГО.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО», не заключалось.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения. Ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, изложенных в п.40 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

С учетом изложенного, размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков, в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в размере 91 775 рублей 39 копеек, то есть разницы между определенной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы (№ от 01.08.2023) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа (171875 рублей 39 копеек) и выплаченной страховой компанией страхового возмещения (80 100 рублей).

Из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 даётся разъяснение, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 18 900 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от 01.08.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля расчет произведён следующим образом: 117 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике) – 80 100 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 37 800 рублей 50% которой составляет 18900 рублей.

Также Плотниковым И.С. заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (ст.929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей подлежащими удовлетворению, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, не получившего своевременно от страховщика полной выплаты.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом Плотниковым И.С. понесены расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2023 на сумму 12000 рублей и актом на выполнение работ-услуг № от 03.08.2023.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 3253 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 775 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3253 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.10.2023.