Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2024 (2-3537/2023;) ~ М-3220/2023 от 08.12.2023

Дело №2-304/2024 (2-3537/2023)

УИД: 26RS0017-01-2023-004711-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

«05» февраля 2024 года                                                                          город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску Кузьминой Галины Борисовны к Кузьмину Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кузьмина Г.Б. через своего представителя Товчигречко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты>, с последующим снятием его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении пояснила, что Кузьмина Г.Б. является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты>, что подтверждается договором социального найма № 14295 от 05.06.2012 и проживает по указанному адресу совместно с дочерью Колпаковой Н.С. Ответчик Кузьмин С.В. на регистрационном учете в спорной квартире состоит с 1987 года. В мае 2012 года ответчик выехал на другое постоянное место жительство, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, с истцом и своей дочерью Колпаковой Н.С. не общается, номера телефона и других контактов не имеется, его место нахождения (жительства) не известно. Кузьмин С.В. совместно с истицей с мая 2012 года не проживает, совместного хозяйства не ведет, единой семьи не составляет, членом семьи нанимателя не является. Истец неоднократно предпринимала попытки установить место нахождения (жительства) ответчика, в частности в 2019 году обращалась к адвокату с целью составления запросов в различные организации, в том числе и медицинские учреждения и в правоохранительные органы, однако к положительному результату это не привело. Истец из личных денежных средств вносит плату за жилое помещение и вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг (вода, электричество, газ). Ответчик участия в обеспечении и сохранности жилого помещения, в поддержании его надлежащего состояния и плате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает. Регистрация по месту жительства ответчик нарушает право истца на пользование жилым помещением, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кузьмина Г.Б, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Кузьминой Г.Б. – Товчигречко И.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, доводы, изложенные в заявлении полностью поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика не вручена ответчику по причине его неявки за получением почтового отправления.

    В соответствии с ч.1ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Согласно ч.1ст.233ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233ГПК РФ.

Третье лицо Колпакова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что является дочерью истицы и ответчика, поддержала исковые требования и изложенные обстоятельства.

Третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право собственности может быть ограничено лишь с соблюдением ч.3ст.55 Конституции Российской Федерации, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ч. 2, 4 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, мотивы, которыми при этом они руководствуются, не имеют значения.

Согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Исходя из смысла ч.3 ст.83 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством для расторжения договора является наличие у ответчика другого места жительства.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Статья 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 определяет место жительства следующим образом: «жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница- приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на основании типового договора № 14295 Кузьмина Н.Б. является нанимателем – квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул.40 лет Октября, д.16, кв. 40.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы истец Кузьмина Г.Б., ее дочь Кузьмина (Колпакова) Н.С., а также ответчик Кузьмин С.В., что подтверждается сведениями, предоставленными ОВМ ОМВД России по г.Кисловодску <данные изъяты>, а также выпиской из домовой книги, представленной администрацией г.Кисловодска № 7б от 16.08.2023.

Согласно свидетельству о расторжении брака серия <данные изъяты>, выданному отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Кисловодску, брак Кузьминой Г.Б. и Кузьмина С.В. прекращен 16.01.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 07.12.2012, о чем 15.01.2016 составлена запись акта о расторжении брака № 15.

Как следует из заявления дочери истца Кузьминой Г.Б. – Колпаковой (Кузьминой) Н.С., она является дочерью истца Кузьминой Г.Б. и ответчика Кузьмина С.В., проживает совместно по адресу: г. Кисловодск, ул. 40 лет Октября, д.16, кв. 40. Отец - Кузьмин С.В. с ними не проживает с мая 2008 года, выехал на другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с ними не общается, номера телефона и других контактов у них не имеется, его место нахождение им не известно.

Согласно материалу проверки, составленному ОМВД России по г. Кисловодску <данные изъяты> следует, что Кузьмин Сергей Васильевича, 26.11.1962 года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> с 2008 года по вышеуказанному адресу не проживает.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, ответчик указан в договоре социального найма, однако истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, налоги, платежи за техническое обслуживание общих помещений, в том числе и за ответчика, последний не предпринимал никаких мер по пользованию квартирой, оплате услуг, ремонту. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении существенным образом ограничивает права владения и увеличивает стоимость коммунальных услуг.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право ответчика по пользованию спорным жилым помещением утрачено. Обстоятельств, которые могли бы в силу закона служить основаниям для сохранения права ответчика по пользованию спорным жилым помещением при рассмотрении дела не установлено.

В силу изложенного, ответчик Кузьмин С.В. подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

В данном постановлении указан перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, одним из которых является судебное решение о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░<░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2024.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░