Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2023 ~ М-65/2023 от 17.01.2023

№ 2-602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шернюковой Алевтины Петровны, Шернюкова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

при участии истцов Шернюкова А.Н., Шернюковой А.П. и их представителя по заявлению Бамбиной К.А.,

представителя ответчика Васильевой Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шернюкова А.П. Шернюков А.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО УК ЖКХ, Общество) о возмещении материального ущерба от залива квартиры, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, в результате чего было повреждено имущество истцов. Претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и экспертизы ответчиком оставлена без удовлетворения. С учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст.210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.28,13 Закона РФ От 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика: материальный ущерб в пользу каждого истца по 81876 руб. 77 коп., неустойку за период с 19.12.2022 по день вынесения решения суда по 81876 руб. 77 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 5000 руб. и штраф в пользу каждого истца, в пользу истца Шернюковой А.В. - расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб. и юридических услуг в размере 30500 руб.

В судебном заседании истцы Шернюков А.Н., Шернюкова А.П. и их представитель по заявлению Бамбина К.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить и пояснили, что не получили денежные средства, которые Общество направило почтовым переводом, так как думали об утрате права на возмещение вреда в остальном размере после получения.

Представитель ООО УК ЖКХ Васильева Е.Г. просила отказать в удовлетворении иска, так как размер ущерба завышен, ранее истцы отказались от частичного возмещения ущерба и, значит, утратили право на его взыскание, а также на штраф. Неустойка по требованиям о возмещении вреда не предусмотрена Законом о защите прав потребителей. В случае взыскания санкций просила применить ст.333 ГК РФ и снизить их, а также учесть, что в первоначальных требованиях истцы не включали расходы по ремонту мебели.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, Сабирзянов Г.Н, Сабирзянова Н.Г., Сабирзянова З.Г. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По смыслу ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Статья 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истцы является собственниками по 1/2 доле каждый квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осуществляет ООО УК ЖКХ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО УК ЖКХ, проведён осмотр квартиры истцов и зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес>, расположенной на 5 этаже, сорвало резьбовую часть трубопровода ХВС до отсекающего крана, что привело к затоплению <адрес>, расположенной на 3 этаже. Прибывшие ДД.ММ.ГГГГ по вызову собственника <адрес> работники аварийной службы ООО «Техцентр» перекрыли стояк ХВС, в тот же день работники ООО УК ЖКХ устранили течь. В <адрес> выявлены повреждения: в помещении зала полотно натяжного потолка отстегнуто для просушки, обои со стен отклеились в стыках; в помещении прихожей на потолке имеется желтое незначительное пятно, отклеивание обоев в стыках, на стенах обои отклеились от поверхности 0.2x0.2, под обоями выравнивающий слой шпаклевки вздулся; в помещении кухни на потолке - вздутие окрасочного слоя на площади 2.0x0.2, имеются желтые следы вдоль смежной стены с залом, на обоях стен имеются незначительные желтые следы вдоль смежной стены с залом, обои отклеились в стыках длиной 2м.

Причина залития квартиры истцов явилось неисправное техническое состояние трубопровода холодного водоснабжения, что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет 153891 руб.

Указанные убытки, а также расходы по оплате юридических и оценочных услуг, истцы потребовали у Общества возместить им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе не претензию от ДД.ММ.ГГГГ Общество сообщило о признании требований на сумму 82937,82 руб. и предложило свои варианты урегулирования спора, в том числе направило истцам ДД.ММ.ГГГГ почтовыми переводами по 42605,63 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр». Согласно её заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества, поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составляет 163753,55 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку надлежащих и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиками суду не предоставлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы от 29.08.2023 №2105, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов указанную сумму 163753,55 руб. в равных долях по 81876,77 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 указанного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Положения указанного пункта предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Поскольку возникновением причины залива послужило бездействие управляющей организации по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы водоснабжения, ответчиком нарушены права истцов на получение услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома надлежащего качества, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, а также степень вины нарушителя, объем и характер нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет указанную компенсацию в размере по 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истцов к Обществу не были добровольно удовлетворены лишь в части, о чем свидетельствуют почтовые переводы от ДД.ММ.ГГГГ по 42605,63 руб., в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за вычетом суммы почтовых переводов, которая не была возмещена истцам по их вине: (163753,54 - 42605,63 х 2 + 6000 руб.)х50% = 42271,14 руб., то есть по 21135,57 руб. каждому из истцов.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства Общество не представило, размер причиненного вреда значительно превышает размер штрафа, ввиду чего оснований, для его снижения не имеется.

Согласно требованиям ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Шернюковой Алевтины Петровны (паспорт №) и Шернюкова Андрея Николаевича (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2124030153) возмещение материального вреда по 81876 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда по 3000 руб., штраф по 21135 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» неустойки по 81876 руб. 77 коп., компенсации морального вреда и штрафа в остальном размере Шернюковой Алевтине Петровне и Шернюкову Андрею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья     Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.