Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2013 (11-582/2012;) от 20.12.2012

Дело № 11-46/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Годуновой Н. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, по апелляционной жалобе Годуновой Н.А.

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 ч в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Волкова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зубакина Е.Г., принадлежащего истцу.

Происшествие произошло по вине Волкова В.В., нарушившего ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Для установления реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета специалиста ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена независимым оценщиком в <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ответчика в ее пользу была взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., которая перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., начиная с момента возникновения у ответчика обязанности по ее выплате с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Годуновой Н.А. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Годуновой Н.А. была подана жалоба.

В судебное заседание истец Годунова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Волкова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зубакина Е.Г., принадлежащего истцу.

Происшествие произошло по вине Волкова В.В., нарушившего ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Для установления реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета специалиста ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена независимым оценщиком в <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ответчика в ее пользу была взыскана страховая выплата в размере 27364,99 руб., которая перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что спорным периодом просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, является период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда о взыскании страховой выплаты), что составляет 230 дней просрочки, в связи с чем, учитывая выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., истец считает подлежащим взысканию в его пользу неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. х 8% х 1/75 х 230 = <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, а также с пакетом необходимых документов, перечень которых предусмотрен п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Страховую выплату в неоспариваемой ее части ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 30 дней срок установленный ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчик выполнил без нарушения установленных сроков.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требования потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, поскольку страховщик исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего в 30-дневный срок. При этом суд со ссылкой на абзацы 4, 5 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что несогласие потерпевшего с произведенной выплатой и его обращением с иском в суд о взыскании страховой выплаты не предусмотрены названным Законом в качестве оснований для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает вывод мирового судьи о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения мирового судьи является законным, а доводы апелляционной жалобы истца не подтверждены исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки является обоснованным.

В остальной части решение сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.