Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 01.02.2023

УИД 25МS0082-01-2022-000765-84

Мировой судья Дубин В.А. Дело №11-3/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Ольга 20 февраля 2023 года

    Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

    председательствующего судьи Штольпа Э.В.,

    рассмотрев частную жалобой Высокос В.А. по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к Высокос В.А. о выдаче судебного приказа о взыскании долга, на определение мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского района Приморского края от 30 августа 2022 года, которым возвращены возражения Высокос В.А. относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи от 30.08.2022 возвращены возражения Высокос В.А. относительно исполнения судебного приказа от 16.05.2022 № мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края, на указанное определение заявителем подана частная жалоба, определением мирового судьи от 16.11.2022 г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

В обоснование жалобы указала, что судебный приказ не получала, поскольку находилась за пределами РФ в период с 30.05.2022 г. по 13.06.2022 г., приказ получила ее мать. О вынесении приказа узнала 05.08.2022 г.

С учетом содержания ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Закон предполагает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником.

Из материалов дела следует, судебный приказ от 16.05.2022 г. был направлен должнику, получен ею лично 04.06.2022 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №. Заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 19.08.2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение от 30 августа 2022 года, которым был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, полностью соответствует нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Поскольку судебный приказ был направлен по месту регистрации и проживания истца, получен им, возражения на данный судебный приказ поступили к мировому судье лишь 19 августа 2022 года, то есть после истечения срока, мировой судья правомерно отказал в отмене судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока должник в ходатайстве о восстановлении срока не представил.

Доводы должника о том, что приказ получен ее матерью, на законность определения мирового судьи не влияют, поскольку в соответствии со ст.113, 116, 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе; в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату; лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ.

Указанные положения закона применимы и при получении судебного приказа.

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом при подаче заявления об отмене судебного приказа от 19.08.2022 г. должником указано о неучастии в судебном разбирательстве (что не предусмотрено при осуществлении приказного производства), а также о том, что судебный приказ получен ею 05.08.2022 г.

Следовательно, даже с учетом доводов должника о получении судебного приказа 05.08.2022 г., возражения должны были направлены должником не позднее 14.08.2022г. Следовательно, выезд должника за пределы РФ в период с 30.05.2022г. по 13.06.2022г., который Высокос В.А. подтверждает копией паспорта с отметками о выезде за пределы РФ, не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Согласно Постановлению губернатора Приморского края № 65-пг от 16.07.2022, на территории Ольгинского муниципального района с 16.07.2022 г. был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Однако, указанный режим был введен после вынесения судебного приказа и до вынесения обжалуемого определения судьи, продолжал свое действие и во время подачи заявления об отмене судебного приказа должником, что свидетельствует о том, что режим ЧС не являлся препятствием для получения должником судебного приказа и подачи возражений. При этом при подаче первоначальной частной жалобы должник на данные обстоятельства не ссылалась.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.322-325, 329, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского района Приморского края от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Высокос В.А.)-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Э.В. Штольп