Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1004/2023 (33-14368/2022;) от 16.12.2022

Судья Абушманова Г.В. дело 33-14368/2022

2-2505/2022 33-1004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г.о. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк», ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

по частной жалобе Катина А.А. на определение Советского районного суда г.о. Самара от 07.07.2022 г., которым постановлено:

« ходатайство представителя истца Катина А.А.- Слюсарь Г.А. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения,»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

у с т а н о в и л :

Катин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТэк», Белянчикову А.А. о солидарном взыскании упущенной выгоды.

Также им заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, наложении ареста на имущество Белянчикова А.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Катин А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Катина А.А., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения мер обеспечения иска в отношении имущества ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик предпринимает меры для сокрытия имущества и вывода его из -под возможного обращения взыскания, основаны на одной сделке от 2019 г., что не может быть признано достаточным основанием для установления недобросовестности его действий.

Кроме того решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований Катина А.А. к ООО «ЭкоТэк», Белянчикову А.А. о взыскании упущенной выгоды отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 г. решение суда оставлено без изменений, соответственно оно вступило в законную силу, и оснований для применения мер обеспечения его исполнения не имеется, поскольку даже если бы они были бы приняты судом, то сохранялись бы лишь до вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Процессуальные основания для отмены определения суда и удовлетворения ходатайства истца у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.о. Самара от 07.07.2022 г оставить без изменений, а частную жалобу Катина А.А.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий: