Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2024 от 23.04.2024

Дело №1-334/2024

Поступило в суд 23.04.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» мая 2024 года                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Рябко Е.В.,

при секретаре                                        Захаревич А.В.,

с участием

государственного обвинителя                    Мильбергер Т.В.,

подсудимого                                Епанчинцева В.С.,

защитника- адвоката                                     Назипова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Епанчинцева Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей (2014, 2019, 2020, 2023 годов рождения), военнообязанного, имеющегосреднее специальное образование, трудоустроенного контролером в ИП «Никос», зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Епанчинцев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Епанчинцев В.С. и Потерпевший №1, находились по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, и совместно распивали спиртное. После чего, Потерпевший №1, около 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вышел из своей <адрес> и направился в магазин за покупками.

В это время, у Епанчинцева В.С., продолжающего находится в том же месте, а именно в квартире ФИО6, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно компьютера, комплектующих деталей и аксессуаров к нему, а также иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Епанчинцев В.С., в то же время и находясь в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО6 в квартире нет, за его преступными действиями никто не наблюдаети не может их пресечь, взялс тумбы клавиатуру Bloody B 314 (блуди Б314), компьютерную мышь Logitech G403 Hero (Логитек Джи403 Хиро), микрофон DEXP U500 (Дексп Ю500), монитор SamsungSyncMaster (ФИО1), а также слева от тумбы с пола системный блок с встроенными в него оперативной памятью ddr4 hyperxfury 16 gb (ддрхипериксфури 16 гб), материнской платой msiZ270 кraitgaming 1151 v1 (м си ай Зет 270 крейтгаминг 1151 в 1), процессором IntelCore i5-6500 3/2 GHz 1151 v1 (Интел Кор ай 5- 6500 3/2 Герц 1151 в1), «Мягким диском» № SSD 2.5 Kingstone 120 gb SATA (№ ССД 2.5 Кингстон 120 гб САТА), «Мягким диском» № № блоком питания СorsairRM 750 (Корсаир РМ 750), с проводами для соединения с видеокартой, музыкальную колонку Sven 450 (Свен 450), а также с дивана два пледа, принадлежащие Потерпевший №1, тайно их похитив, которые скинул через окно квартиры на улицу. После чего, Епанчинцев В.С. через окно квартиры выпрыгнул на улицу и, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 18 минут, Епанчинцев В.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- клавиатуру Bloody B 314 (блуди Б314), стоимостью 1 154 рубля 70 копеек;

- компьютерную мышь Logitech G403 Hero (Логитек Джи403 Хиро), стоимостью 1 597 рублей 05 копеек;

- микрофон DEXP U500 (Дексп Ю500), стоимостью 595 рублей;

- монитор SamsungSyncMaster (ФИО1), не представляющий материальной ценности;

- системный блок, не представляющий материальной ценности, с встроенными в него:

- оперативной памятью ddr4 hyperxfury 16 gb (ддрхипериксфури 16 гб), стоимостью 930 рублей 40 копеек;

- материнской платой msiZ270 кraitgaming 1151 v1 (м си ай Зет 270 крейтгаминг 1151 в 1), стоимостью 2 770 рублей 20 копеек;

- процессором IntelCorei5-6500 3/2 GHz 1151 v1 (Интел Кор ай 5- 6500 3/2 Герц 1151 в1), стоимостью 1 029 рублей 20 копеек;

- «Мягким диском» № SSD 2.5 Kingstone 120 gbSATA (№ ССД 2.5 Кингстон 120 гб САТА), стоимостью 448 рублей 90 копеек;

- «Мягким диском» № SSDSamsung 870 QVO 1TBSATA 2.5 (№ ССД ФИО1 870 КьюВО 1ТБ САТА 2.5), стоимостью 7 356 рублей;

- блоком питания СorsairRM 750 (Корсаир РМ 750), стоимостью 2 972 рубля 90 копеек, с проводами для соединения с видеокартой, стоимостью 100 рублей;

- музыкальную колонку Sven 450 (Свен 450), стоимостью 608 рублей 90 копеек;

- два пледа, не представляющие материальной ценности,

а всего имущество на общую сумму 19 563 рубля 25 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Епанчинцев В.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйЕпанчинцев В.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимыйЕпанчинцев В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимыйЕпанчинцев В.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Епанчинцева В.С., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Епанчинцевым В.С. совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, которыйсоциально адаптирован, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 242), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит(т.1 л.д. 238,240), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, судом учитывается намерение подсудимого возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, а также его мнение, не настаивавшего на строгости наказания.

При этом суд признает подсудимогоЕпанчинцева В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Епанчинцевым В.С. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 4 малолетних детей, состояние его здоровья, требующего наблюдения у врачей и лечения.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого Епанчинцева В.С. имели место такие активные действия, поскольку он дал подробные и последовательные показания о совершенном преступлении, сообщил сотрудникам полиции, куда он отнес похищенное имущество, а потому суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у Епанчинцева В.С. обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, во время написания явки с повиннойЕпанчинцев В.С. пояснил, что желает добровольно выдать оставшееся у него похищенное имущество, которое в этот же день было у него изъято протоколом выемки, а в последующем возвращено потерпевшему, при указанных обстоятельствах суд полагает признать в действиях Епанчинцев В.С. частичное добровольное возмещение ущерба и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления Епанчинцев В.С. находился в состоянии опьянения, достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Епанчинцева В.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих и влиянии состояния опьянения на противоправное поведение подсудимого.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Епанчинцеву В.С. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61,ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФв виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Епанчинцевым В.С. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому Епанчинцеву В.С. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, полные данные о личности виновного, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, и приходит к выводу, что о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.

В связи с этим, суд назначает подсудимому Епанчинцеву В.С. условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого Епанчинцева В.С. в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить подсудимому Епанчинцеву В.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами – неимеется, поскольку указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого, а также в связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Епанчинцеву В.С.дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статей 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения Епанчинцеву В.С.наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Епанчинцева Василия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Епанчинцеву В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Епанчинцева В.С. на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц, в дни, установленные сотрудником данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Епанчинцева В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-распечаткуфотоснимка оперативной памяти ddr4 hyperxfury 16 gb, распечатку фотоснимка материнской платы msiкraitgaming z270, распечатку фотоснимка процессора IntelCore i5 6500 1151 v1, распечатку фотоснимка «Мягкого диска», SSD 2.5 Kingstone 120 gb SATA, копию коробки от «Мягкого диска» SSD Samsung 870 QVO 1TB SATA 2.5, распечатку фотоснимка блока питания сorsairrm 750w, распечатки фотоснимков монитора SamsungSyncMaster 940N, распечатки фотоснимков музыкальной колонки Sven 450, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 201-202) – хранить в материалах уголовного дела,

- клавиатуру Bloody B 314, компьютерную мышь Logitech G403 Hero, микрофон DEXP U500,возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 203) –оставить в его распоряжении.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Епанчинцева В.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    (подпись)                Е.В. Рябко

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-334/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.