Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1530/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Р.Р. Валиуллин 16MS0012-01-2021-003487-08

Дело № 12-1530/2022

РЕШЕНИЕ

г. Казань 14 апреля 2022 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... К.В. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

К.В. ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, изложив свои доводы.

В судебном заседании К.В. ФИО2 и его представители ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральный законом от ... N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу ..., статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную, суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ... в 01 час. 40 мин. у ... города ФИО7 ФИО2, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.В. ФИО2 составила 0,688 мг/л. С результатами освидетельствования К.В. ФИО2 не согласился.

По результатам проведенного в отношении К.В. ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... ... проведенного в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения РТ» врачом ФИО8, прошедшей специальную подготовку на базе ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения РТ», выдано свидетельство ... от ....

Помимо этого, факт совершения К.В. ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ...34 от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., актом освидетельствования на состояние опьянения от ... составленного в присутствии двух понятых, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по ..., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятой ФИО9 является заинтересованным лицом, поскольку он является знакомым К.В. ФИО2, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

ФИО9 при рассмотрении дела подтвердил факт своего участия в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении К.В. ФИО2, замечаний по порядку применения мер обеспечения производства у них не было, инспекторам о недопустимости привлечения в качестве понятого соответствующего лица они не заявляли, К.В. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО9 пояснил, что знает К.В. ФИО2. Показания свидетеля ФИО9 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, при этом свидетель пояснил, что неприязненных отношений к К.В. ФИО2 он не испытывает. Таким образом, оснований полагать, что ФИО9 был заинтересован в исходе данного дела, не имеется, наличие какого-либо процессуального интереса в данном деле у ФИО9 не установлено.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу К.В. ФИО2 никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал.

Вместе с тем, довод о том, что К.В. ФИО2 автомобилем не управлял является несостоятельным, опровергается приведенными доказательствами, в том числе рапортами инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11, которые так же были допрошены в ходе судебного заседания и опознали К.В. ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении К.В. ФИО2 не указал иное лицо, которое управляло автомобилем, при этом такой возможности лишен не был. Участвовавший в производстве в качестве понятого ФИО9, зная, что в отношении К.В. ФИО2 составляется протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так же не указал на иное лицо, которое управляло автомобилем. В судебном заседании указанное обстоятельство К.В. ФИО2 мотивированно объяснить не смог.

Иные доводы К.В. ФИО2, ставящие под сомнение законность составленных в отношении него процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности К.В. ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья Д.И. Гадыршин