Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 11.02.2019

№ 11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ишим Тюменской области                                                    06 марта 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Засорина М.А.

при секретаре: Васильевой Т.А.,

с участием истца Пермякова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Пермякова Е.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате товара, взыскании денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования Пермякова Е.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате товара, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи телевизора LED 43 (108 см.) Samsyung UE43j5500 (FHD, 1920*1080, DVD-T2/C,LAN, Smart TV), серийный номер № стоимостью 27 990 рублей 00 копеек, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым Е.М. и ООО «КЦ ДНС – Магнитогорск».

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять от Пермякова Е.М. телевизор LED 43 (108 см.) Samsyung UE43j5500 (FHD, 1920*1080, DVD-T2/C,LAN, Smart TV), серийный номер №

           Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Пермякова Е.М. в качестве стоимости товара 27 990 рублей, неустойку в размере 7 756,14 рублей, расходы в размере 9 160,70 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Пермякова Е.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22 953,42 рубля.

Всего к взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Пермякова Е.М. – 68 860 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований Пермякову Е.М. отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 847 рублей 20 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

    Пермяков Е.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате товара, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ним и ООО «КЦ ДНС – Магнитогорск» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара – телевизора LED 43 (108 см.) Samsyung UE43j5500 (FHD, 1920*1080, DVD-T2/C,LAN, Smart TV), серийный номер № стоимостью 27 990 рублей 00 копеек. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийных обязательств продавца, в товаре обнаружены недостатки, которые делают невозможным использовать товар по назначению. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение (л.д. 109-118).

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Пермяков Е.М. уменьшил исковые требования в части взыскания разницы между ценой товара 6 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки судью не известил, и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КЦ ДНС – Магнитогорск», ИП Черногор А.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно представленного пояснения третьего лица ООО «ДНС- Ритейл» (ООО ««КЦ ДНС – Магнитогорск», гарантийный срок на товар, являющийся предметом спора, установлен изготовителем и составляет 12 месяцев с даты передачи в рамках заключенного договора купли-продажи. С момента продажи по настоящее время истец не предъявлял продавцу никаких требований в отношении недостатка товара. Гарантийный срок закончился 29.11.2016. Считают, что требование в отношении недостатков, обнаруженных в товаре в период срока службы, истцом правомерно предъявлено изготовителю.

         Специалист Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Худорожкова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Пермякова Е.М..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения по делу. Жалобу мотивирует тем, что суд ошибочно постановил, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является надлежащим ответчиком по делу. На шильдике телевизора LED 43 Samsyung UE43j5500 истца указано, что изделие изготовлено в России. Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является официальным импортером товара марки Самсунг, что указывается на упаковке изделия, руководстве пользователя, и в информационных письмах ФТС РФ. На упаковке товара - предмета спора информации об импортере ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» нет, так как товар произведён в России. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель – организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. В данном случае товар, предмет спора изготовлен в России. Так как товар – предмет спора не ввозился импортером на территорию РФ из другого государства, то импортёр ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд ошибочно постановил, что выявленный недостаток является существенным. Товар куплен ДД.ММ.ГГГГ. недостаток выявлен – ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток товара обнаружен в период эксплуатации, в послегарантийный период, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, что так же согласуется с информацией в иске и мотивировкой суда. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не доказано, что недостаток в товаре является существенным недостатком, согласно критериям, установленным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». На основании диагностики и согласно информации, полученной от сотрудников авторизированного сервисного центра ООО «Сервисный центр НОРД», для ремонта телевизора Samsung UE43j5500АUХRU, серийный номер № необходима замена платы. Стоимость ремонта составит не более 9 400 рублей. Стоимость телевизора, согласно представленным документам 27990 рублей. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а вывод, изложенный судом не соответствует обстоятельствам дела. Суд ошибочно постановил, что ответ на претензию истца не поступил (т. 1 л.д. 120-124).

Истец на апелляционную жалобу ответчика представил возражения, согласно которых решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 210-211).

В судебном заседании истец Пермяков Е.М. в обоснование возражений на апелляционную жалобу указывает, что согласно данных ЕГРЮЛ ответчик является правопреемником производителя телевизора, при этом заключением эксперта установлено, что выявленный недостаток является существенным. Ответчик не просил назначить другую экспертизу. В настоящее время не рабочий телевизор находится у него.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается в суде апелляционной инстанции, что между Пермяковым Е.М. и ООО «КЦ ДНС - Магнитогорск» 27.11.2015 заключен договор купли-продажи товара -телевизора LED 43 (108 см) Samsung UE43J5500 (FHD,1920*1080,DVD-T2/C,LAN, Smart TV), серийный номер 0AYL3LEGB00032K. Цена договора составляет 27 990,00 рублей. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев (т. 1 л.д.10-12).

В связи с тем, что ООО «СРСС» было ликвидировано, ликвидация проведена в форме присоединения, правопреемником, согласно сведений из ЕГРЮЛ является ООО «Самсунг электронике рус компани» (т. 1 л.д.69-83).

В процессе эксплуатации телевизора, по истечении гарантийных обязательств продавца, в товаре обнаружены следующие недостатки - рябь на экране при просмотре видео и телевизионных каналов, невозможность использования товара по назначению.

Согласно акта экспертизы № ЕНР009-18 от 18.01.2018 в товаре имеется недостаток - не корректное изображение, рябь при просмотре видео и ТВ каналов, который экспертом отнесен к производственному. Экспертом сделан вывод о том, что указанный недостаток является существенным (т. 1 л.д.13-20).

19.02.2018 Пермяков Е.М. обратился к ответчику с письменной претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (т. 1 л.д.22-23). Указанная претензия получена ответчиком 28.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д.25).

Согласно ответа на претензию было предложено передать товар в авторизованный сервисный центр ИП Черногор А.А., для проведения диагностики (т. 1 л.д.26).

Согласно акта выполненных работ № 401 от 16.03.2018 было отказано в гарантийном ремонте по согласованию с Самсунгом, неисправна материнская плата (т. 1 л.д.29).

22.03.2018 истцом вновь была направлена претензия ответчику с требованием принять товар, вернуть стоимость товара, убытки, неустойку (т.1 л.д.32-33).

Согласно представленного ответа на претензию, ответчик считает, что в связи с тем, что стоимость ремонта составит 34% от стоимости товара, законные основания для удовлетворения требований, безвозмездного устранения дефекта или возврата денежных средств отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что недостаток товара - телевизора является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с тем, что устранение дефекта товара составляет 34%, 9 400,00 рублей от стоимости товара 27 990,00 рублей.

Решение мирового судьи принято в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства при вынесении решения мировым судьей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика в данной части фактически направлена на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района города <адрес> области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 09 марта 2019 года.

Председательствующий:                    /подпись/                               Засорин М.А.

Копия верна:

Судья                                                   Засорин М.А.