Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2020 (12-609/2019;) от 17.12.2019

Судья Морозова Л.Н. д. № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара      23 января 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ФБ «Хоум-Сервис» Потапенко И.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 года, которым постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя департамента Центрального управления жилищного надзора Ерофеевой С.П. №СЛр-76348 от 27.06.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО ФБ «Хоум-Сервис» Потапенко И.Ю. отменено, а дело направлено по подведомственности мировому судье судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя департамента Центрального управления жилищного надзора Ерофеевой С.П. №СЛр-76348 от 27.06.2019 года прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО ФБ «Хоум-Сервис» Потапенко И.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа, прокурор Ленинского района г. Самары Родивилов А.В. обратился с протестом в Ленинский районный суд г. Самары, судьей которого 15 октября 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО ФБ «Хоум-Сервис» Потапенко И.Ю. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника директора ООО ФБ «Хоум-Сервис» Потапенко И.Ю. – Сиксаева С.А. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение задания прокуратуры Самарской области от 07.05.2013 № 69 орг/7 прокуратурой Ленинского района г. Самара 06.05.2019г. проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ ООО ФБ «Хоум-Сервис» по несвоевременной оплате предоставленных АО «Предприятие тепловых сетей» энергоресурсов.

В ходе проведенной проверки установлено, что во исполнение договора теплоснабжения № 50476к АО «Предприятие тепловых сетей» ООО «ФБ Хоум-Сервис» предоставлен ресурс в феврале 2019 года на сумму 2 234 544,14 руб. (счет –фактура от 28.02.2019г № 10908/1); в марте 2019г на сумму 1 548 267,34 руб. (счет –фактура от 31.03.2019 № 18367/1).

Из представленных в прокуратуру района документов, информации сделан вывод о том, что по состоянию на 01.05.2019 г. оплата указанных счет - фактур не произведена, задолженность по оплате потребленной коммунальной услуги по указанному договору превышает две среднемесячные величины.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении протеста прокурора суд первой инстанции пришел к выводу, что должностным лицом органа государственного жилищного надзора нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку санкция ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении должностного лица наряду с административным штрафом дисквалификацию на срок до трех лет, а согласно ч.1 ст.3.11 административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, судом первой и инстанции не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя департамента Центрального управления жилищного надзора Ерофеевой С.П. постановления №СЛр-76348 от 27.06.2019 года правила подведомственности не нарушены. Вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции мирового судьи, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 года подлежат отмене в виду неправильного определения подведомственности, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть протест прокурора по существу и вынести законное и обоснованное решение..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №░░░-76348 ░░ 27.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░